"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/09/2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tereke temsilcisi tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Miras ortaklığına temsilci atanması talebinin kabulüne ilişkin karar, miras ortaklığı temsilcisi tarafından kaçınma sebepleri ileri sürülerek temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu madde 640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca, vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2014 NUMARASI : 2013/97-2014/26 Davacı vekili tarafından, 13.11.2012 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen davanın davacısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Birleştirilen davanın davacısı vekili, İstanbul Barosu avukatlarından Av. A.. B..'nın ya da İstanbul Barosu avukatlarından tarafsız bir avukatın temsilci olarak atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/73 Esas sayılı dava dosyasında Av. A.. A..'ın Y.. U..'ın terekesine temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/08/2020 NUMARASI : 2020/373 ESAS- 2020/770 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : Yerel mahkemece verilen karara karşı davalı mirasçı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/245 Esas sayılı dosyasının Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2016/3990 Esas, 2019/703 Karar sayılı kararı ile miras şirketine mümessil tayin edilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğunu, davalı Mehmet Kürşat Oğuzhan'ın mirasçılardan Hörmet Oğuzhan'ın oğlu olması nedeniyle muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına muvafakat etmediğini açıklayarak, muris T6'nın miras şirketine Av....
Davacılar; miras bırakan ...'ın kayden malik olduğu 445 ada 22 parseldeki 2/3 payı üzerinde bırakarak 1/3 payı ... 1. Noterliğinin 29/05/1991 gün ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıların miras bırakanı olan oğlu ... .. 12.000TL bedelle satmayı taahhüt ettiğini, .. ... mirasçıları tarafından açılan cebri tescil davasının miras bırakan tarafından kabul edilmesi üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/172-263 E.K sayılı ilamıyla 1/3 payın iptaline karar verildiğini, anılan tüm işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle miras bırakan ... adına tescilini istemişlerdir.. Yargılama ...'ın tereke temsilcisi ... huzuruyla yapılıp sonuçlandırılmıştır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle davadaki isteğin nitelik ve içeriğine göre, iptal-tescil isteği tereke adınadır. Esasen bu istek gözetilerek terekeye temsilci atanmış, kendisine tebligat yapılan tereke temsilcisi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Baykan Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/09/2014 NUMARASI : 2014/18-2014/51 Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan T.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Hükmü, davalılardan T.. Ç.. vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre muris M.. Ç.. terekesine temsilci olarak davacı M.. Ç..'ın atanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalılardan T.....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, muris ...'in terekesine ,...'nun temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
Talep, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. TMK'nun 640. maddesine göre "Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır. Mirasçılar arasında uyuşmazlık olsa da olmasa da terekeye temsilci atanması istenebilir. Terekenin büyüklüğü, dağınıklığı gibi sebeplerin varlığında terekeye temsilci atanır. Terekeye temsilci atanmasını (yasal veya atanmış) mirasçılar isteyebilir (HGK 15.02.1989 tarih, 1989/9- 1989/95)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin davada karar tarihinden sonra istifa istemine ilişkindir. Mahkemece;15/11/2021 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş olup, temsilci bu ek kararı istinaf etmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım ve tereke temsilcisi için de uygulanır....
Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır. Bir mirasçı ödemeden aciz halinde ise, mirasın açılması üzerine diğer mirasçılar, haklarının korunması için gerekli önlemlerin gecikmeksizin alınmasını sulh mahkemesinden isteyebilirler." hükmünü içermektedir. Bu düzenlemeler göstermektedir ki, miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, tereke payları ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir. Tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların somut ve bağımsız payları mevcut değildir. Miras ortaklığını oluşturan mirasçılar, terekedeki malvarlığı değerleri üzerinde elbirliği halinde mülkiyet hükümleri gereğince malik oldukları için, kural olarak tek başlarına veya birkaçı birlikte hareketle terekeye dahil hakkın biri üzerinde tasarrufta bulunamazlar....
Ahmet Emre Karagöz'ün temsilci atanmasına karar verilmiştir....
