"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.11.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, muris Süleyman Zeybek'in terekesine ...'inin temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.02.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, muris ...'in terekesine ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
Yargılamanın yenilenmesi isteğine konu olan karar, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 2006/250-344 sayılı "miras ortaklığına temsilci atanmasına" ilişkindir. Miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin kararların maddi anlamda kesin hüküm niteliği yoktur. Çünkü bu kararların, sonradan meydana gelen değişiklikler nedeniyle her zaman değiştirilmesi istenebilir veya temsilcinin vazifesine son verilebilir yahut da temsilci muayyen bir iş için atanmış ise; bu işin bitirilmesi halinde kaldırılabilir ya da atamayı yapan mercii temsil yetkisini, tahdit veya muayyen muamelelere hasredebilir. Miras ortaklığı temsilcisi, mirasçılardan oluşan topluluk adına ve hesabına üçüncü kişilere karşı ortaklığı temsil eder ve ortaklığı ait malların alelade idaresi çerçevesinde muamele yapmakla yetkili ve mirasçılara karşı sorumludur. Böyle olunca temsilci atanmasına ilişkin kararın maddi hukuk anlamında kesin hüküm vasfından söz edilemez. O nedenle yargılamanın yenilenmesi isteğinin dinlenebilirliği yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/06/2011 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, muris ...’un terekesine ...’un temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
İŞ ORTAKLIĞINA ait iş ortaklığı sözleşmesinde de, adi ortaklığın %80 hisseye ... İNŞAAT TİC.LTD.ŞTİ, %20 hisseye ise ... İNŞAAT TİC.LTD.ŞTİ. Hisse payı olduğu tespit edilmiş olduğundan, bu hususta dikkate alınarak buna göre davanın kabulü ile, Ankara 47.Noterliğinin 27/11/2017 tarihli 35220 yevmiye numaralı, ... İNŞAAT TİC.LTD.ŞTİ.-... İNŞAAT TİC.LTD.ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞINA ait " İş Ortalığı Tadil Sözleşmesi" uyarınca, davalı...'a verilen temsil yetkisinin, davacı ... İnşaat Tic.Ltd.Şti. yönünden kabulü ile, ... İnşaat Tic.Ltd.Şti. -... İnşaat Tic.Ltd. Şti. İş Ortaklığının temsil yetkisinin davacı taraf ile birlikte MÜŞTEREKEN kullanmalarına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir. H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1)Davanın KABULÜ İLE, Ankara ...Noterliğinin 27/11/2017 tarihli 35220 yevmiye numaralı, ... İNŞAAT TİC.LTD.ŞTİ.-... İNŞAAT TİC.LTD.ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞINA ait " İş Ortalığı Tadil Sözleşmesi" uyarınca, davalı...'...
Aynı şekilde Darıca İlçe Emniyet müdürlüğü tarafından tanzim edilen 14.07.2020 tarihli tutanakta temsilcilik işini yapmak istemediğini beyan etmesine rağmen daha sonradan duruşmaya gelerek aniden fikrini değiştirdiğini ve artık temsilci olmak istediğini beyan etmesi tarafımızda güvensizlik duygusu oluşturmuş ve temsilci adayının davacı ile birlikte hareket ettiği şüphesi meydana getirmiştir. Sayın mahkeme, 06.03.2020 tarihli tensip tutanağı ile miras ortaklığına temsilci olabilecek kişileri bildirmemizi istediğinde biz, sayın mahkemenin resen bir temsilci atamak suretiyle herhangi bir tereddüte yer vermemesini amaçlayarak isim bildirmekten bilhassa imtina etmiştik. Ancak gelinen noktada sayın mahkemenin resen bir temsilci atamak yerine yukarıda anlatıldığı şekliyle şaibeli bir durumda olan Barış Ekşi'yi temsilci olarak atama yoluna gitmesi hukuka aykırı olmuştur. Bu nedenle Gebze 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/605 Esas, 2023/534 Karar KAYYIM ATANMASI I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Antalya 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.10.2023 Tarihli ve 2023/799 Esas, 2023/463 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Viranşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.11.2023 Tarihli ve 2023/605 Esas, 2023/534 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
DAVALI : Hasımsız DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:21.09.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras hükümlerinden kaynaklanan miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Hukuk Dairesinin 2018/390 esas 2018/543 karar ve 24/04/2018 tarihli istinaf kararında bildirildiği üzere; Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunun mirasın paylaşılmasına kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağladığını (TMK. md. 640 ) mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakimin mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabileceğini, miras ortaklığı temsilcisi olarak mirasçılardan biri atanabileceği gibi üçüncü kişinin de temsilci atanabileceğini ancak mirasçılar arasında çıkar çatışması varsa mirasçılardan birinin terekeye temsilci atanamayacağını (Prof. Dr. Ali Naim İnan, Prof. Dr. Şeref Ertaş,Yrd. Doç. Dr....
Miras ortaklığına temsilci atanması TMK'nın 640/3 Velayet Vesayet Tüzüğü'nün 54- 60. Maddesinde yer almaktadır. Miras ortaklığına dair mirasçıların her zaman oy birliği ile hareket etmeleri mümkün olmadığından, mirasçılardan birinin veya birkaçının talebi ile ölenin son ikametgahı Sulh Mahkemesi'nin Velayet Vesayet ve Miras Tüzüğü'nün 54. maddesi gereğince, temsilci tayin edilmesinin mümkün olduğu, bu kararın verilebilmesi için miras ortaklığının mevcut olması, murisin vasiyeti tenfiz memuru tayin etme yada tereke idare memurunun bulunmaması, mirasçıların görüş ayrılıklarının mevcudiyeti ve el birliğiyle hareket edememeleri gereklidir. Başvuru üzerine temsilci tayinine tüzüğün 54 ve devamı. maddesi kapsamında karar verileceği anlaşılmıştır. Mahkemenin dar ve geniş yetkili temsilci atanması şeklinde karar vermesi mümkündür....
