"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/06/2011 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, muris ...’un terekesine ...’un temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
Yargılamanın yenilenmesi isteğine konu olan karar, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 2006/250-344 sayılı "miras ortaklığına temsilci atanmasına" ilişkindir. Miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin kararların maddi anlamda kesin hüküm niteliği yoktur. Çünkü bu kararların, sonradan meydana gelen değişiklikler nedeniyle her zaman değiştirilmesi istenebilir veya temsilcinin vazifesine son verilebilir yahut da temsilci muayyen bir iş için atanmış ise; bu işin bitirilmesi halinde kaldırılabilir ya da atamayı yapan mercii temsil yetkisini, tahdit veya muayyen muamelelere hasredebilir. Miras ortaklığı temsilcisi, mirasçılardan oluşan topluluk adına ve hesabına üçüncü kişilere karşı ortaklığı temsil eder ve ortaklığı ait malların alelade idaresi çerçevesinde muamele yapmakla yetkili ve mirasçılara karşı sorumludur. Böyle olunca temsilci atanmasına ilişkin kararın maddi hukuk anlamında kesin hüküm vasfından söz edilemez. O nedenle yargılamanın yenilenmesi isteğinin dinlenebilirliği yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.02.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, muris ...'in terekesine ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.11.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, muris Süleyman Zeybek'in terekesine ...'inin temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar, menfaat çatışması olmayan ...'nun temsilci olarak atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, muris ... 'in terekesini temsil etmek üzere 12.08.1976 doğumlu ...'nun temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı mirasçı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre muris Arif Şahin'in terekesine temsilci olarak ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece davanın kabulü ile muris ...'ın terekesine ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
Ancak, açıklanan kural, yargısal uygulamada kısmen yumuşatılmış, bir ortağın tek başına dava açabileceği, ne var ki, davaya devam edilebilmesi için öteki ortakların olurlarının alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği kabul edilmiştir (11.10.1982 tarih 1982/3-2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Nitekim bu görüş, bilimsel alanda da aynen benimsenmiştir. Muvafakat, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekâlet verilmesi ile sağlanabilir. Bu yolda ortakların tümünün muvafakatı sağlanamazsa, TMK'nın 640. maddesi hükmü uyarınca miras bırakanın terekesine, görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir. Temsilci, davacı dışında biri olursa davacının sıfatı biter, davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hâkim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir....
Aynı şekilde Darıca İlçe Emniyet müdürlüğü tarafından tanzim edilen 14.07.2020 tarihli tutanakta temsilcilik işini yapmak istemediğini beyan etmesine rağmen daha sonradan duruşmaya gelerek aniden fikrini değiştirdiğini ve artık temsilci olmak istediğini beyan etmesi tarafımızda güvensizlik duygusu oluşturmuş ve temsilci adayının davacı ile birlikte hareket ettiği şüphesi meydana getirmiştir. Sayın mahkeme, 06.03.2020 tarihli tensip tutanağı ile miras ortaklığına temsilci olabilecek kişileri bildirmemizi istediğinde biz, sayın mahkemenin resen bir temsilci atamak suretiyle herhangi bir tereddüte yer vermemesini amaçlayarak isim bildirmekten bilhassa imtina etmiştik. Ancak gelinen noktada sayın mahkemenin resen bir temsilci atamak yerine yukarıda anlatıldığı şekliyle şaibeli bir durumda olan Barış Ekşi'yi temsilci olarak atama yoluna gitmesi hukuka aykırı olmuştur. Bu nedenle Gebze 3....
Hukuk Dairesinin 2018/390 esas 2018/543 karar ve 24/04/2018 tarihli istinaf kararında bildirildiği üzere; Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunun mirasın paylaşılmasına kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağladığını (TMK. md. 640 ) mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakimin mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabileceğini, miras ortaklığı temsilcisi olarak mirasçılardan biri atanabileceği gibi üçüncü kişinin de temsilci atanabileceğini ancak mirasçılar arasında çıkar çatışması varsa mirasçılardan birinin terekeye temsilci atanamayacağını (Prof. Dr. Ali Naim İnan, Prof. Dr. Şeref Ertaş,Yrd. Doç. Dr....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi TEMSİLCİ ADAYI :... DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 20.10.2011 gün ve 2551 - 16346 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. Hüküm, miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin olup, Sulh mahkemesince verilmiştir....
