Kimlik numaralı T10 miras ortaklığına "terekenin paylaşılmasına kadar" temsilci olarak tayinine karar verilmiştir. Davalılar T3 ve T8 istinaf dilekçesinde; Murisin sağlığında muris ile tereke kapsamında kalan otoparkın işletilmesi konusunda Aziz Taylan ile anlaşma yapıldığını, adı geçenin bu kapsamda otoparkı işlettiğini, murisin ölümünden sonra da diğer mirasçılarla Aziz Taylan arasında sözleşme imzalandığını, davacının kötüniyetli olduğunu, terekeye temsilci atanmasının tek bir mirasçının menfaatine göre belirlenemeyeceğini belirterek kararı istinaf etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava miras ortaklığına temsilci tayinine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tevdii mahali tayini Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tevdi mahalli tayini davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. HMK.nun 362, 382.maddeleri gereğince tevdi mahalli tayini talebinin çekişmesiz yargı işlemlerinden olduğunun ve kararın temyizi kabil işlerden olmadığının anlaşılmasına göre, HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince dilekçenin REDDİNE, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek miras ortaklığına temsilci tayini gerekir. Tarafların ortak murisi ... 10.05.2012, murisin eşi davacı ... ise 27.12.2017 tarihinde vefat etmiştir....
DAVA TÜRÜ : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:02.05.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık terekeye temsilci tayini isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir.Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır." Bu madde uyarınca, miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır. Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetildiğinde, miras ortaklığına temsilci tayini gerekmektedir....
Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için yetki verilen Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/200 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür. Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak tereke 4721 sayılı TMK'nın 701 ve devamı maddeleri gereği elbirliği mülkiyete tabi olduğundan yasal istisnalar dışında (örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Ancak dava halefiyet esasına göre tereke adına değil de kendi miras payı için açılmışsa tüm mirasçıların onayının alınmasına gerek bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 20.01.2012 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci tayini istenmesi üzerine davanın kabulüne dair verilen 02.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/431 Esas sayılı dosyasında verilen ara kararıyla kendisine muris Hasan Kurt'un terekesine mümessil tayin ettirmesi için yetki verildiğini belirterek miras şirketine mümessil tayin edilmesini istemiştir. Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/431 sayılı dosyasında görülmekte olan davada Hasan Kurt'a ait miras şirketine temsilci olarak ...'un tayinine karar verilmiştir. Hükmü, temsilci atanan ... temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesine göre hukuki yarar dava şartıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mirasçılardan ....ye kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Karar ilgililere tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin eklenilmesi, tebliğ edilmemişse tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi ve tebliğ belgelerinin eklenilmesi, 2-İncelenmesine gerek görülen ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/431 esas sayılı dosyasının, 3-Mirasbırakan ....'un mirasçılarını gösterir nüfus kayıt tablosunun eklenilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2013 (Per.)...
Bu madde uyarınca, miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır. Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetildiğinde, miras ortaklığına temsilci tayini gerekmektedir. Miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir. TMK'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Miras ortaklığı temsilcisi, özel kayyım niteliğindedir. Somut olayda davacının Çatalca 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Divriği Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2012/147-2014/159 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2012 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. T.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı, Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dosyasında kök muris B... K..'nun miras şirketine mümessil tayini için yetki ve süre verildiğini, bu nedenle miras şirketine mümessil olarak tayinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı H.. K..'...
