DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin davada karar tarihinden sonra istifa istemine ilişkindir. Mahkemece;15/11/2021 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş olup, temsilci bu ek kararı istinaf etmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım ve tereke temsilcisi için de uygulanır....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etme zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK.md.640) Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur....
Dava, miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacılar vekiline Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/348 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davasında muris T12 terekesine temsilci atanması için dava açmak üzere yetki verildiği, davacılar vekili tarafından Aksaray Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1040 Esas sayılı dosyası ile miras ortaklığına temsilci atanması davası açıldığı, mahkemece muris T12 yerleşim T6 olması nedeniyle yetkisizlik kararı verildiği, kararın kesinleşerek dosyanın Çiftlik Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Çiftlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/7 Esas 2020/23 Karar sayılı davanın kabulü kararı ile muris T12 terekesine T14 temsilci olarak atanmasına karar verildiği, mirasçı T13'ın kararı istinaf etmesi üzerine dosyanın dairemize geldiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Miras ortaklığına temsilci atanması ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.06.2012 gün ve 420/818 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ...’in aşağıdaki husus dışında sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,Davalının tereke temsilcisinin şahsına ilişkin itirazlarına gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde uygulanan usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
Yapılan incelemede; Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir. Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için açılan bu davada, tüm mirasçılara davanın yöneltilmediği ve taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmıştır....
Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır. Bir mirasçı ödemeden aciz hâlinde ise, mirasın açılması üzerine diğer mirasçılar, haklarının korunması için gerekli önlemlerin gecikmeksizin alınmasını sulh mahkemesinden isteyebilirler." Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK.md.640) Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir....
(TMK m. 589/2) Açıklanan ilkeler ışığında terekede bulunan malların idaresi ve korunması hususunda mirasçıların birlikte hareket edememeleri durumunda terekeye temsilci tayini gerektiği halde, mahkemece talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Mahkemesi miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır" şeklindedir. Tereke paylaşılmadığı sürece mirasçılardan birinin miras ortaklığına temsilci atanmasını talep etme yetkisi vardır. Miras bırakanın ölümü ile birden çok mirasçı varsa tereke paylaşılana kadar bir bütüün olarak tüm mirasçılara geçer. Elbirliği ile mülkiyet veya iştirak halinde mülkiyet olarak tanımlanan bu durumdaki malvarlığı ancak tüm mirasçıların oybirliği ile yönetilebilir. TMK'nın 640. Maddesi uyarınca tereke hakkında verilen kararların tüm mirasçıların oybirliği ile verilmesi zaruridir. Mirasçılar arasında uyuşmazlık varsa veya terekinin oybirliği ile yönetimi mümkün olmuyorsa mirasçılardan herhangi birinin talebi ile miras ortaklığının yönetimi için bir temsilci atanması istenebilir....
üçüncü fıkrası şöyledir: “Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. " C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.09.2012 gün ve 206/568 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına işin esasına yönelik davalılardan ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmediğine, tereke temsilcisi olarak atanan ...'un şahsına yönelik istekler itiraz niteliğinde olup, itiraz mercii olan Asliye Hukuk Mahkemesince incelenmesi gerektiğine bu nedenle TMK'nun 640/3....
