Davacı, miras bırakanı ...'in maliki olduğu 216 parsel sayılı taşınmazını damadı ...'a 20/02/2009 tarihinde satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini, muris babasıyla aralarındaki ailevi anlaşmazlık nedeniyle kendisini miras hakkından mahrum etmek amacıyla taşınmazın temlik edildiğini, para ödenmediğini, ölünceye kadar muris tarafından kullanılmaya devam edildiğini temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 216 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalılar, miras bırakanın maddi sorunları nedeniyle, taşınmazını satılığa çıkardığını, damadı Kemal'in taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, Kemal'in 2009 yılında ölümünden sonra, taşınmazla miras bırakanın ilgilendiğini, satışın gerçek olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, satışın gerçek olduğu, işlemde muvazaa bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Üye ...'...
Mahkemece, Samandağ Noterliğinde düzenlenen 22.10.2007 gün 8689 yevmiye numaralı feragatname ile davacının 20.000 lira karşılığında miras hakkından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 898 sayılı parselin tümü ile 897 sayılı parselin 2/3 payı mirasbırakan Recep’e aitken değişik tarihlerde paylarını çocuklarından bir kısmına bağış ve satış suretiyle temlik ettiği, 897 sayılı parselin 1/3 payı mirasbırakan Safa’ya aitken bunun 780/2400 payını 23.04.1982 tarihinde oğlu Malik Doğan’a satış suretiyle devrettiği, her iki parselin ifrazı sonucu çekişme konusu parsellerin oluştuğu kayden sabittir. Davacı 22.10.2007 tarihinde Samandağ Noterliğinde düzenlendiği belge ile babası Recep ile annesi Safa tarafından kardeşlerine temlik edilen taşınmazlardaki miras hakkından 20.000 TL. karşılığında feragat etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ... ... ... Şirketi'indeki paylarını 13.06,2005 tarihinde davalı oğulları ... ... 'a devrettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, şirket hisselerinin yasal miras payı oranında iptali ile adına tesciline; olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının ... Noterliği'nce düzenlenen 26.07.1989 tarihli "mirastan feragat sözleşmesi" ile miras hakkından feragat ettiği ve böylece mirasçılık sıfatını kaybettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hukuk Dairesine ait bulunduğu, davacıların öncelikli taleplerinin vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı alacak olduğu, uyuşmazlığın miras hukukundan kaynaklanmadığı, gerek bu talebin gerekse ikinci kademe istem olan tenkisin Dairemiz görev alanı içinde kalmadığı ancak ilgili Dairece gönderme kararı verildiğinden istinaf itirazlarının inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın 5235 sayılı Yasanın 35/1.maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi....
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -ARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile alacak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesi ...'ın tek mal varlığı olan 79 ada 195 parsel sayılı taşınmazını kendisini miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla ve muvazaalı olarak ve akli melekelerinin yerinde olmadığı bir sırada ölünceye kadar bakım akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptalini ve ... mirasçıları adına tescilini, olmazsa tenkis istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece aksi kanaatte ise davacının hissesi yönünden kabul kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, miras bırakanın akit tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, işlemin muvazaalı olduğu gerekçeleri ile davacının miras payı oranında iptal-tescile karar verilmiştir. Karar, davalı ve davacı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
MİRAS HAKKINDAN FERAGAT SÖZLEŞMESİMURİS MUVAZAASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 528 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı miras bırakan babası S.... M...’in sağlığında çocukları ile birlikte Noterde miras hakkından feragat sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşmeye göre mirasçıların babaları S....’in maliki bulunduğu 6 parça taşınmazdaki hak ve hisselerinden kendisi lehine ivazsız olarak feragat ettiklerini, sözleşmenin açılıp okunduğunun mahkeme kararı ile tesbit edildiğini, ancak daha sonra kendisine kızan murisin mal kaçırmak amacıyla ve muvazaal4ı olarak sözleşme konusu taşınmazlardan 988 parseldeki payı ile 492 ve 470 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızı A....’nin akrabası olan davalı K...’e satış göstererek devrettiğini ileri sürüp tapu kayıtlarlının iptali ile miras hakkından feragat sözleşmesi uyarınca adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
Davacı, dava dışı üç kardeşiyle birlikte ortak mirasbırakanlarından intikal eden 2378 ada 98 parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümdeki miras paylarını dava dışı kardeşi vekil ... tarafından tapuda satış göstermek suretiyle kardeşleri olan davalıya devrettiklerini, taşınmazda birlikte oturmak şartıyla bedel talep etmeyeceği hususunda davalıyla sözlü olarak anlaştıklarını bu şartla payını bedelsiz devrettiğini, taşınmazda davalıyla birlikte otururken davalının taşınmazda herhangi bir hakkın yok diyerek kendisini kovduğunu, miras hakkından mahrum kaldığını ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescile olmadığı taktirde 10.000,00 TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama devam ederken talebini bedele hasretmiştir....
