"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında tapu iptali ve tescil talebinin reddine, katılma alacağı tahsil talebinin reddine, davacının edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklı 1/2 oranında alacağı bulunduğunun tespitine dair ... 3....
nin yaptığı işin hesabını verme, müvekkili nam ve hesabına edindiği her şeyi iade etme veya saklamaya mecbur olduğunu ancak vekalet hükümlerine aykırı hareket ederek sattığı taşınmazın parasını tam ve eksiksiz olarak murise intikal ettirmediğini belirterek taşınmaz bedelinden murise intikal ettirilmeyen kısmın tespit edilip miras hisseleri oranında şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı miras payına yönelik alacak istemine ilişkindir. Mahkemece ‘... Miras bırakan adına açılan böyle bir davada, tüm mirasçıların davada yer alması zorunlu olduğu gibi, sonuç ve isteğinde terekeye iade biçiminde olması şarttır. Pay oranında tescil ve alacak isteğinin dinlenebilmesine olanak yoktur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taşınmazlar, Müvekkilin Murisi T3 ait olduğunu, Müvekkilin ağabeyi T3 arazi destek parası alacağını söyleyerek, müvekkile kağıt imzalattığını, müvekkilin okuma yazması olmadığını, T3 müvekkilinin imzalı kağıdının üzerini doldurarak köy senedi düzenleyip, müvekkili, Babasından kalan miras hakkından mahrum ettiğini, müvekkil, muristen kalan taşınmazlarda hakkı olmadığını, dava konusu edilen yerde ev yapmak için, ortaklardan muvafakat alındığından fark ettiğini, müvekkilden muvafakat alan olmadığını, tapularda müvekkilin hissesi olmadığını, T3 kötü niyetli olarak, sahte senet düzenlemek sureti ile müvekkili miras hakkından mahrum ettiğini, dava konusu taşınmazlarda müvekkilinin, Babasından kalan miras hakkı olduğundan, işbu Tapu Tescil davası açtığının iddia ederek kararı istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi miras bırakanın zilyetliğine dayalı miras hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Sulh Ceza Mahkemesinde görülen 2010/869 sayılı dosyada babasına karşı hakaret ve üst soya karşı basit yaralama fiillerini gerçekleştirdiğinin sabit olduğunu, davacıya zaten murisin ölümü üzerine satılan taşınmazdan elde edilen bedelden murisin borçları ödendikten sonra davacının miras payı olan 265.000 TL'nin ödendiğini, miras hukukunun emredici kuralları uyarınca murisin alacak ve borçlarından tüm varislerin payları olan mirası reddetmedikleri takdirde hak sahibi ve sorumlu olduklarını, bu nedenlerle haksız kazanç elde edilmek için açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " miras kalan taşınmazın satışından sonra bir kısım giderlerin yapıldığı açıktır, ancak murisin eşi olan davalının tereke temsilcisi gibi hareket ederek çeşitli adlar altında yapmış olduğu ödemeleri yine kendisinin hesabına göre miras payı oranında davalı hissesinden mahsup ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'ın kayden maliki olduğu 1851 ve 1852 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek; tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının noterde düzenlediği mirastan feragat sözleşmesiyle miras hakkından vazgeçtiğini, bu nedenle "davacı" sıfatının bulunmadığını, kaldı ki anılan mirastan feragat sözleşmesinden sonra temlik yapıldığından mal kaçırma amacından da söz edilemeyeceğini, yapılan işlemin de "gerçek satış" olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece,”...Davacı, 14.9.1988 tarihli olup,... 1.Noterliğince düzenlenen "... Feragat Sözleşmesi" ne göre miras hakkından feragat etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/707 2020/141 DAVA KONUSU : Miras Hakkından Kaynaklı Alacak İstemi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları...’ın 2906 parsel sayılı taşınmazdaki 3/16 payını gelini olan davalıya 18.02.1999 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, çekişmeli payı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, satış bedelini ise kendi miras bırakanından gelen miras hakkından elde ettiği gelirle karşıladığını, iddiaların doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak, mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis-alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı alacak istemine ilişkindir....
