ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/2 ESAS 2023/67 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Muvazaa Nedenli) KARAR : Dikili 1....
-K A R A R- Davacı vekili, borçluya ait paylaşıma konu mal varlığı değerleri üzerinde müvekkilinin hapis hakkından kaynaklı rehin hakkı bulunduğunu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1877 E. sayılı dosyasında düzenlenen 08.04.2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline rehin hakkından kaynaklı rüçhaniyeti sebebiyle öncelikli pay ayrılması gerekirken davalı ile garameye sokulmasının hatalı olduğunu, ayrıca anılan sıra cetvelinin yasanın ön gördüğü zorunlu unsurları taşımadığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2018/167 E, 2020/85 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Taksim Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR : AKSARAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2018/167 Esas, 2020/85 Karar sayılı dosyasında 13/02/2020 tarihli kararına karşı bir kısım davalılar ve dahili davalıların istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Bünyamin Kılıç'ın vefat ettikten sonra terekede bulunan taşınmazların aynen taksimi hakkında aralarında anlaştıklarını Aksaray 2....
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; 115 ada 140 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün miras bırakan S..... B.... adına kayıtlı iken vekili olan B.... Z.... tarafından dava dışı 3. kişiye 16.05.2003 tarihinde şatış suretiyle devredildiği, 3194 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün ise dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı iken 16.05.2003 tarihinde davalı N... Z... tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır. Davacı, 15 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün miras bırakana ait olan 140 nolu parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün satışından elde edilen para ile davalı adına alındığını ve yapılan işlemler ile miras hakkından mahrum edildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış, yargılama sırasında da davadaki isteğini tazminat ve 2 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak kira paralarının tespit edilerek kira bedelinin tazminine hasretmiştir....
dan intikal ettiğini, davalının 26.01.1990 tarihli anlaşma ile bu taşınmazdaki miras payından feragat ettiğini, taşınmazın davalı dışındaki ..... ..... mirasçıları adına tescilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının muris henüz hayatta iken miras hakkından feragat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Mirastan feragat sözleşmesi muris ile gelecekteki muhtemel mirasçısı arasında düzenlenen, ileride doğacak miras hakkına ilişkin beklentiden karşılık alınarak veya bir karşılık alınmadan kısmen veya tamamen vazgeçmeye ilişkin iki taraflı bir sözleşmedir. Mirastan feragat sözleşmesinin konusunu murisin halen hayatta bulunması nedeniyle miras geçmediğinden miras hakkı değil buna ilişkin beklenti oluşturmaktadır. TMK'nın 528. maddesine göre mirasbırakan bir mirasçı ile karşılıksız veya karşılık sağlanarak böyle bir sözleşmeyi yapabilir....
Mirastan feragat sözleşmesi ve kapsamı Türk Medeni Kanunu'nun 528 ve devamındaki maddelerinde düzenlemiş olup, miras sözleşmesinin bir çeşididir. TMK'nın 545. maddesi uyarınca miras sözleşmesinin geçerli olabilmesi için resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur. (Yargıtay İ. B. K. 11.02.1959 tarih 16/14 sayılı Kararı) Vasiyetnamenin açılması ise TMK'nın 596. Maddesinde düzenlenmiş olup vasiyetname açılırken sulh hakimince izlenmesi gereken usul belirtilmiştir. Miras sözleşmesinin ve bu kapsamda yer alan mirastan feragat sözleşmesinin "resmi vasiyetname şeklinde yapılması hususu yalnızca" geçerlilik şekline ilişkin olup, mirastan feragat sözleşmelerinin vasiyetnamelerdeki usul doğrultusunda açılıp okunacağına ilişkin kanunda bir hüküm bulunmadığı gibi noterde düzenlenmiş olan mirastan feragat sözleşmesinin mirasbırakanın ölümü halinde sulh hakimine gönderilmesine dair de bir düzenleme söz konusu değildir....
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda; "...Dava miras payından kaynaklı alacak davasıdır....
T3 MİRAS BIRAKAN : T7 - - DAVA : Kadastro öncesi nedene ve miras hakkına dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacılar vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili 16/01/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ilk tapu maliki olan davalı T5 müvekkil Cemile'nin dayısının oğlu; müvekkil T2'ın ise yeğeni olduğunu, müvekkillerin yurtdışında ve şehir dışında yaşamasını fırsat bilen bir kısım akrabaları müşterek muris dede T7(davacı Cemile'nin dedesi, davacı Rahmi'nin babası) ait olan yerleri 2009 yılında kadastro geçerken kendi üzerlerine tescil ettirdiklerini, dava konusu olayımızda da; Sakarya İli Geyve İlçesi İhsaniye Köyü 108 Ada 2 parsel, 110 ada 1 parsel, 119 ada 4 parsel,119 ada 7 parsel,120 ada 2 parsel, 125 ada 15 parsel sayılı...
Senetlerin düzenlenme tarihi itibari ile çift imza ile davacı şirketin temsil edilmesinin gerekli olmasına rağmen senette aynı kişinin attığı iki imza yer alması nedeni ile de davacının senetten kaynaklı sorumlu olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. İmza sahteliğinin ve çift imza gerekliliğinin anlaşılması nedeni ile takipten kaynaklı alacaklı olunduğunun ispatı davalı tarafa geçmiş olup ve davacı tarafın senet hamili ... AŞ. Yönünden davasından feragat etmesi nedeni ile bu davalı yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras hissesinden kaynaklı alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14/09/2022 gün ve 2022/1230 Esas, 2022/5122 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
