"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 09/04/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/12/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
in bedensel zarar sebebiyle maddi tazminat talebinin 19.388,76 TL bakımından kabulü ile, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 9.694,38 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), sürekli iş göremezlikten kaynaklı bakiye 9.694,38 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketinden tahsili, işyerindeki zarara ilişkin maddi tazminat talebinin 6.446,50 TL bakımından kısmen kabulü ile, 3.223,25 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) ile davacılara miras hisseleri oranında ödenmesi, bakiye 3.223,25 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara miras hisseleri oranında ödenmesi...
Mahkemece borçlunun hacze kabil malının bulunmadığı, miras hakkından feragatin takip tarihinden sonra yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davasının koşullarından biri alacaklının elinde kesin (İİK.143) veya geçici (İİK.105/II) aciz belgesinin bulunması gerektiğidir. Kesin veya geçici aciz vesikasının bulunması, iptal davası için ön koşul ise de bunun davanın açılmasından önce alınması zorunlu değildir. Davanın açılmasından sonra alınabileceği gibi, temyiz aşamasında ve hatta bozmadan sonra karar düzeltme aşamasında bile alınıp ibraz edilmesi yeterlidir. Ayrıca borçlunun hacze kabil malının bulunmaması halinde durumu tespit eden haciz zaptı, geçici aciz belgesi niteliğinde kabul edilebilir....
DAVA Davacı, miras bırakan ... ile 21.04.2007 tarihinde evlendiğini, ancak davalıların baskıları sonucu evlenmeden önce miras bırakan ile arasında Kadıköy ..... Noterliğinde 27.02.2007 tarihinde mirastan feragat sözleşmesi düzenlendiğini, doğmamış bir haktan feragat edilmesinin hukuken mümkün olmaması sebebiyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalıların miras bırakana manevi baskı uygulayarak ve mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla miras bırakan adına kayıtlı tüm taşınmazların kuru mülkiyetlerini adlarına tescilini sağladıklarını ileri sürerek, çekişme konusu 2097, 567 ada 31 ve 32 parseller, 278 ada 14 parseldeki 1 no.lu bağımsız bölüm ile 589 ada 148 parseldeki 4 no.lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. II....
Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, paydaşın payını karı ve kocaya, çocuklarına yahut akrabaya temlik edildiği hallerde görünüşte satış sözleşmesi yapılsa bile miras hukuku ile ilgili amaçların ya da bağışlama gibi düşüncelerin hakim olduğu durumlarda ön alım hakkının kullanılmayacağı nedeniyle karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 08.09.2022 tarih ve 2022/190 Esas, 2022/5005 Karar sayılı ilâmıyla temyiz talepleri reddedilerek karar onanmış, davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur....
Köyü'nde 20 dönüm miktarlı bir arazi olduğunu, bu şekilde davacıya verilen yerin miras hakkına istinaden peşinen verilmiş olduğundan davacının miras hakkından feragat etmiş olduğunun kabulünün gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile 188 ada 1 parsel, 157 ada 4 parsel, 181 ada 16 parsel, 181 ada 39 parsel, 157 ada 25 parsel, 175 ada 32 parsel ve 116 ada 33 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.03.2004 tarih ve 2004/ 276 Esas, 2004/325 Karar sayılı veraset ilamındaki payları dikkate alınarak davacı ve davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Birleştirme Kararı, miras bırakanın tapulu taşınmazlarının temliklerinde yaptığı muvazaalı işlemlere ilişkindir. 25....
ı ikna ederek taşınmazın kendi adına devredilmesini sağladığını, temlik her ne kadar tapuda satış gibi gösterilmişse de asıl amacın kız çocuklarının miras hakkından faydalanmasını önlemeye yönelik muvazaalı bir işlem olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 06/01/1993 tarihinde kesinleştiğini, Kadastro Kanunu'nun 12/3.maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazı tapu siciline güven ilkesi gereği iyi niyetle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hakdüşürücü sürenin dolduğu ve iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
tarafından Şerafettin’e açılan davalar neticesinde taşınmazların davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu 426, 658, 902,903,1477,1828 ve 2367 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının miras payı olan 3/4 oranında iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir. Mahkemece, davacının miras hakkından manevi annesi ... e lehine feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dosyaya ibraz edilen 05.04.2002 tarihli taksim sözleşmesinde mirasbırakanın imzasının bulunmadığı gibi, mirasbırakanın ölümünden çok önce yapılan ve miras hakkından feragat niteliğinde olan sözleşmeye değer verilemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.555.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
