"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesi ...'ın tek mal varlığı olan 79 ada 195 parsel sayılı taşınmazını kendisini miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla ve muvazaalı olarak ve akli melekelerinin yerinde olmadığı bir sırada ölünceye kadar bakım akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptalini ve ... mirasçıları adına tescilini, olmazsa tenkis istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece aksi kanaatte ise davacının hissesi yönünden kabul kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, miras bırakanın akit tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, işlemin muvazaalı olduğu gerekçeleri ile davacının miras payı oranında iptal-tescile karar verilmiştir. Karar, davalı ve davacı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık önalım hakkından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayanmaksızın genel kullanım hakkından kaynaklanan yola elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının miras payına düşen kira bedelinin tahsilini istediği davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesince ise; taraflar arasında kira ilişkisinden kaynaklı bir alacak davası olmadığı, davanın miras hakkından kaynaklı alacak talebine yönelik olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir....
Davacı, dava dışı üç kardeşiyle birlikte ortak mirasbırakanlarından intikal eden 2378 ada 98 parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümdeki miras paylarını dava dışı kardeşi vekil ... tarafından tapuda satış göstermek suretiyle kardeşleri olan davalıya devrettiklerini, taşınmazda birlikte oturmak şartıyla bedel talep etmeyeceği hususunda davalıyla sözlü olarak anlaştıklarını bu şartla payını bedelsiz devrettiğini, taşınmazda davalıyla birlikte otururken davalının taşınmazda herhangi bir hakkın yok diyerek kendisini kovduğunu, miras hakkından mahrum kaldığını ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescile olmadığı taktirde 10.000,00 TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama devam ederken talebini bedele hasretmiştir....
KARAR Davacılar vekili, miras bırakanları .... ile davalı ...’in evli olduklarını, davalının miras bırakanlarının sonraki eşi olduğunu, miras bırakanları ile davalı arasında.... Noterliği’nde 23.07.2008 gün, 2533 yevmiye ile yapılan sözleşmede özü itibariyle davalının vekil edenleri lehine miras hakkından vazgeçtiğini ancak miras bırakan .... ’in ölümünden sonra dava konusu 92, 708, 591, 299, 1776, 1368, 300, 707, 3533 parseller, 308 ada 1 parsel, 257 ada 2 ve 3 parseller, 258 ada 2 parsel ve 6275 parsel sayılı taşınmazlardan davalıya miras payının verildiğini, anılan noter sözleşmesi uyarınca söz konusu paylarda davalının haklarının bulunmadığını ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur....
İş Mahkemesi'nin 2021/1533 Esas sayısında görülen işçilik alacaklarına dayalı alacak davasını açtığını, iş bu davanın 13.10.2021 tarihli celsesinde mahkemenin 2 numaralı ara kararında mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, davacı olarak taraflarına mirasçıların vekaletnamesini sunmak veya miras şirketine mümessil tayini davası açmak üzere 2 haftalık süre verdiğini bu nedenle iş bu davanın açılması zorunlu olduğunu, tereke tespitinde görülen taşınmazlara taraflar elbirliği ile ortak olmalarına rağmen, kök murisin ölüm tarihinden bu yana, gerek taşınmazdan gerekse semerelerinden, ayrıca bankada bulunan mevduatlardan da müvekkilinin yararlanamadığını, davacı müvekkilinin tereke üzerindeki 1/2 yasal miras payı dışında, edinilmiş mallara katılma rejiminden (katılma alacağı, katkı alacağı ve diğer hakları) kaynaklanan 1/2 payı bulunduğundan ve bu payı diğer mirasçıların paylarından kat kat fazla olmasından dolayı diğer mirasçıların şimdiye kadar miras paylarını almak için...
Başka bir anlatımla intifa hakkından feragat edilmesi nedeniyle intifa bedelini satın alan kimse aynı zamanda saha betonu imalatının yapılmasına yönelik projeyi de satın almış olmaktadır. 124.348,50 TL bedelle intifa hakkından feragat eden davacı şirketin, inşaat işlerinden kaynaklanan sabit nitelikteki yatırım bedeline yönelik alacak isteminde haklı olmadığı ve ayrıca dava konusu akaryakıt satış ve servis istasyonun yapı kullanma izin belgelerinin alınmadığı, dava konusu akaryakıt satış ve servis istasyonu inşaatının tamamlanmadığı, 12.05.2017 dava tarihi itibari ile inşaatın bitmemesi nedeniyle, davacı şirketin inşaat işlerinden kaynaklanan sabit nitelikteki yatırım bedeline dair alacak isteminde bu yönüyle de haklı olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi'nin görevlerine ilişkin listenin 19. bendinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" hakkındaki istinaf başvurusunu incelemekle görevli dairenin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 16. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu şeklinde belirlenmiştir. İstinaf başvurusuna konu davada ; "...Dava, taşınmaz hisse devrinden kalan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, miras bırakanın çekişme konusu payın temliki tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, murisin miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla taşınmazı kendisine bakan davalı ...'a aslında bağış olduğu halde satış şeklinde temlik ettiği, davalı ...'ın da ... Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 810.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
