-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın iradesinin davacılardan mal kaçırmak değil, denkleştirme olduğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

(3) Müvekkilin, feshi haklı gösterecek bir eylemi olmadan,--- acentenin kusuru sebebiyle sözleşme müvekkil tarafından haklı sebeplerle feshedilmişse, acente denkleştirme isteminde bulunamaz. (4) Denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez. Denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içinde ileri sürülmesi gerekir....

Noterliğinin 14.11.2012 tarih ve 2004 yevmiye numaralı feragatnamesi ile dava konusu taşınmazdaki tüm miras ve tenkis haklarından feragat ettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....

kaydına aldırdığını, kızı Tuğba’nın da mirasçı olduğunu, dava konusu taşınmazın evliliğin devamı sırasında davalıya temlik edildiğini, davalı ile miras bırakanın 23 yıl gibi fiilen bir evliliklerinin olduğunu, dava konusu taşınmazın davalıya temlikinde miras bırakanın denkleştirme amacını taşıdığını, miras bırakanın sağlığında davalı lehine başkaca bir işlem yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Miras bırakan ... Onay’ın 05.09.2007 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı kızı ... Güzin’i, davalı oğlu ... Cem’i ve dava dışı oğlu ... ile eşi ...’ı bıraktığı, miras bırakanın dava konusu 278 sayılı parseldeki 1 no’lu bağımsız bölümün ½ payını, 77 sayılı parseldeki 2, 3 ve 7 no’lu bağımsız bölümlerin tamamı ile 4 sayılı parselin 279/1949 payını 25.10.2002 tarih ve 3413 yevmiye no’lu akit ile davalıya satış yoluyla temlik ettiği, davalının da 07.08.2003 tarih ve 2554 yevmiye no’lu işlemle dava konusu 1, 3 ve 7 no’lu bağımsız bölümlerin intifa haklarını miras bırakan ... ile eşi ...’a bedel karşılığı tanıdığı kayden sabittir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (nitelikli-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....

Bu durum karşısında, davacının denkleştirme talebine hak kazanması için gerekli olan yasal şartların gerçekleştiğinin ispata muhtaç olduğu düşünülmektedir. Davacının davalıdan denkleştirme bedeli talebine hak kazanması için gerekli olan yasal şartların gerçekleştiği hususunun ispata muhtaç olduğu, tespitinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememizce dosya nitelikli hesaplama uzmanı, sigorta uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı sigorta şirketinin davacı acentesini feshin gerekçesi haksız bir fesih olduğu, davacının portföyünden davalıda kalan sigorta tecdit poliçelere rastlanamadığı, Davalının davacı portföyünden menfaati tespit edilemediğinden icmale girilmediği, tespitinde bulunulmuştur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dava, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan denkleştirme bedeli istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/12/2009 gününde verilen dilekçe ile ve karşı dava ile miras hakkından kaynaklanan alacak talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/01/2018 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı- karşı davacı vekili, davacı- karşı davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 03/12/2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı- karşı davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı- karşı davalı vekili Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yasal şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Mirasta denkleştirme mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır. TMK’nın 669. Maddesi gereğince “Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras hakkından yoksun bırakma iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davalılar ... ve ..., miras hakkından kaynaklanan dava açmamaları konusunda davacılar ile anlaşmaları neticesinde maliki oldukları 13 parça taşınmazı davacı ...’a devir ettiklerini, devri bedel almadan yaptıklarını, ...’ın diğer kardeşlerinin haklarını vereceğini söylediğini, eldeki davanın haksız ve kötüniyetli açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, muris tarafından yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun daha önce açılan davalarda kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve davacıların miras payları oranında ... ......