Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ilişkin karar, Dairece; "Bilindiği üzere, muris muvazaasına dayalı davalarda davayı açan mirasçı muvazaalı işlemin tarafı olmayıp, davalı ile miras bırakan arasındaki hukuki ilişki bakımından üçüncü kişi konumunda ve kendisine yönelik haksız eylem niteliğindeki muvazaalı işlem ile zarara uğratılan durumundadır. Yukarıda açıklanan ilkeler karşısında, davanın taşınmazın aynından ya da miras hakkından kaynaklanmadığı ve somut olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesindeki genel yetki kuralı ile haksız eylemden kaynaklanan davalarla ilgili 16. maddesindeki yetki kurallarının geçerli olacağı sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi yerine yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir."...

Sayılı dosyası ile yine muris muvazasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açmış ve akabinde davacı ile diğer kardeşler aralarında bir uzlaşma protokolü düzenleyerek baba Zeki Koca'dan intikal eden miras payına karşılık olarak diğer kardeşlerden çek alındığını ve Zeki Koca'dan kendisine intikal edecek tüm miras hakkından feragat ettiğini, asla kabul manasına gelmemek kaydı ile velev ki dava konusu taşınmaz üzerinde davacının muris muvazasından kaynaklanan bir alacak hakkı olduğu, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığında ve davacının bu taşınmazdan ayrılması zaman diliminde binanın kaba bir inşaat halinde, merdivenleri sadece sıvalı halde, dökme beton şeklinde yapılmış halde olduğunun da dikkate alınması gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ihtiyati tedbir kararından dönülmesini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ....

Yargıtay İBK'nin 01/04/1974 tarih ve 1/2 sayılı İnançları/İçtihatları Birleştirme Kararında; "Bir kimsenin; mirasçısını miras hakkından yoksun etmek amacıyla, gerçekte bağışlamak istediği tapu sicillinde kayıtlı taşınmaz malı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmiş bulunması halinde, saklı pay sahibi olsun ya da olsun miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılarının, görünürdeki satış sözleşmesinin 818 s. BK'nun 18. (6098 s. TBK'nun 19.) maddesine dayanarak muvazaalı olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de şekil koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabileceklerine ve bu dava hakkının geçerli sözleşmeler için söz konusu olan 743 s. MK'nun 507. ve 603. maddelerinin sağladığı haklara etkili olmayacağına, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1/4/1974 günlü ikinci toplantısında oyçokluğuyla karar verildi....

payı oranında müvekkili adına tesciline; tescilin mümkün olmaması halinde bedelin iadesine; muvazaa hususunda aksi kanaatte olunması halinde terditli taleplerinin kabulü ile devredilen makinelerin bedelinin işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mirasta denkleştirme kuralları uyarınca miras payı oranında müvekkiline iadesine; bu mümkün olmadığı takdirde saklı paya vaki tecavüzün tenkisi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak saklı paya tecavüz edilen kısmın iptali veya bedelinin faiziyle birlikte müvekkiline iadesine; davalının miras bırakanın sağlığında murisin veya murise ait şirketin hesabından kendi veya kendisine ait şirketlerin hesabına geçirmiş olduğu karşılıksız kazandırmanın (paraların) mirasta denkleştirme hükümleri uyarınca fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline miras payı oranında iadesine/verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde saklı...

Sigorta acentesi, hakkaniyet gerektirdiği takdirde ve oranda denkleştirme talep edebilir. Bu koşul, somut durumun tüm özellikleri dikkate alınarak denkleştirme ödemesinin adil bir sonuç olup olmayacağının belirlenmesini ifade eder. Denkleştirme isteminin sınırları; sözleşmeden kaynaklanan menfaatler, sözleşmenin tarafları arasındaki risk paylaşımı, acentelik sözleşmesinin süresi, acentenin gelir miktarı, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmek için harcanan emek ve zaman, sözleşme dışı kazanç ve kayıplar, tarafların mal varlığı ve gelir ilişkileri, kişisel durum (Yaşlılık, sağlık durumu, çalışma yeteneği), işin önemi, acentenin tek firma-çok firma acentesi olması, markanın etkisi (unvanın), rekabet yasağının ihlal edilmesi, sözleşmenin sona erme nedeni ve varsa kusur oranları gibi hususlar göz önüne alınıp çizilir. (Koç, Mehmet, Acentenin Denkleştirme İstemi, s. 90). S.K....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı, davalının da alım gücünün bulunmadığı ve davalının mirasçı sıfatı olmadığı gözetildiğinde denkleştirme savunmasına itibar edilemeyeceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/04/2017 tarihinde verilen dilekçeyle miras hissesi nedeniyle denkleştirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 16/10/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras sebebiyle denkleştirme davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.03.2017 gün ve 2016/15435 Esas, 2017/2267 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras payına dayalı alacak ve mirasta denkleştirme davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.09.2016 gün ve 2015/15636 Esas - 2016/7383 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’in maliki olduğu 2166 parsel sayılı taşınmazı, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline mümkün olmaması halinde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, tenkis davasında hak düşürücü sürenin geçtiğini, temlikin mirasçılar arasında paylaştırma ve denkleştirme ispat ilkesine uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakanın asıl amacının, mirasçıları arasında mal paylaşımına yönelik olduğu, mal kaçırma iradesinin edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....