"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, irtifak hakkından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26....
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'in yasal mirasçılarını miras hakkından mahrum bırakmak amacıyla ve muvazaalı olarak 6598 parsel sayılı taşınmazını 2.eşine bedelsiz olarak temlik ettiğini, onun da ilk eşinden olma çocuklarına devrettiğini, murisin ölümünden hemen sonra taşınmazın yine muvazaalı olarak davalıya temlik edildiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazı ... isimli kardeşlerden iyiniyetle satın aldığını, taşınmazın satan kişilere ne şekilde intikal ettiğini bilebilecek durumda olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemlerin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, miras hukukundan kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; ortak miras bırakanları ... adına kayıtlı çekişmeli bağımsız bölümlerdeki miras hakkından davalıların kendisine pay vermemek için okur yazar olmamasından yararlanarak, hileli işlemler ile noterde miras hakkından vazgeçme beyanı alındığını, murisin danışıklı olarak oğlunun kayınpederi ... temlik ettiği taşınmazların yine danışıklı işlemlerle sadece davalılar adına tescilinin sağlandığını ileri sürerek, taşınmazların muris adına iptal ve tescilini istemiştir. Davalılardan ... ve ...; yapılan işlemlerin hileli ve muvazaalı olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. İhbar edilen ... ve ...; taşınmazların bedelini aldıklarını, davaya katılmayı düşünmediklerini beyan etmişlerdir. İhbar edilen ...; davacının iddialarının doğru olduğunu bildirmiştir....
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Tescil ve Alacak ... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İzmir 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2016/236 ESAS - 2019/241 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/2019 tarihli, 2016/236 Esas, 2019/241 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2016/236 ESAS - 2019/241 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/2019 tarihli, 2016/236 Esas, 2019/241 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Davalı, davacının miras hakkından feragat ettiğini, mirasbırakanın mal varlığından hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının mirastan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplana delillerden; mirasbırakan ...’ın 17.07.2011 tarihinde ölümü ile geriye mirasçıları davacı eşi......kaldıkları, çekişme konusu 1315 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 29 nolu bağımsız bölümün ...... 29. Noterliğinde düzenlenen 30.06.2011 tarih ..... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname ile mirasbırakan tarafından davalıya vasiyet edildiği, ..... 29. Noterliğinde düzenlenen 30.04.2010 tarihli mirastan feragat sözleşmesinde ise, davacının eşi ...'...
