"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,OLMAZSA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 14.03.2002 tarihinde evlendiği miras bırakan ....'ün mirastan mal kaçırmak amacıyla, evlenmeden 6 gün önce 08.03.2002 tarihinde, 4 parselde kayıtlı taşınmazının büyük bir kısmını ilk eşinden olma davalı çocuklarına muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescil, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, devir tarihinde davacının mirasçı olmadığını, bütün kazançlarını sağlığında murise verdiklerini, malların ve paraların onda toplandığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu temliklerin, davacının murisle evlenmesinden önce gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’ın maliki olduğu 152 ada 13, 159 ada 1 ve 174 ada 24 parsel sayılı taşınmazları kadastro tespitinden önce davalı oğlu ...ye bağışladığını, temlik nedeniyle saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek mirasta iade olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında dava dilekçesinde maddi hata oluştuğunu belirterek 24 parsel sayılı taşınmaz yerine 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davaya dahil etmişler, davacı ... ise davasından feragat etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan anneleri .... 336 parsel sayılı taşınmazını davalı gelini ..., 868 parsel sayılı taşınmazını da davalı oğlu .... satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tenkis olunan hisse oranına göre payların iptali ile adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında öncelikle payları oranında iptal ve tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Bu nedenlerle mahkememiz tarafından, davacıların terditli birinci talep olarak davalı aleyhine açtığı muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının sabit olmadığından reddine, davacıların terditli ikinci talep olarak davalı aleyhine açtığı tenkis ve denkleştirme taleplerine yönelik davanın sabit olmadığı" gerekçeleri ile; Davacıların terditli birinci talep olarak davalı aleyhine açtığı Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptal ve Tescil davasının sabit olmadığından REDDİNE, davacıların terditli ikinci talep olarak davalı aleyhine açtığı Tenkis ve Denkleştirme taleplerine yönelik davanın sabit olmadığından REDDİNE, dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'in 27 parsel sayılı taşınmazın 1/2'sini saklı paylarını bertaraf etmek kastıyla birlikte yaşadığı davalıya bağış suretiyle temlik ettiğini, 53 parsel sayılı taşınmazda mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya intikalini sağladığını ileri sürerek, 27 parsel sayılı taşınmaz yönünden tenkis, 53 parsel yönünden miras payları oranında tapunun iptal ve tescli, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiş, bir kısım dahili davalılar davanın reddini istemişlerdir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan anneleri ...ın kayden maliki olduğu 4468 ada 29 parsel sayılı taşınmazını 12.09.1978 tarihinde satış suretiyle davalı oğullarına temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, anılan taşınmazda daha sonra inşa edilen binadaki 5, 7 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tenkis ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan ...'nın 13825 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki dairesini davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin kendilerinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve miras payları oranında tecsil, olmazsa tenkis ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlar, bilahare ıslah dilekçesi ile taşınmazın 3. kişiye devredilmiş olması nedeniyle davaya tazminat olarak devam edeceklerini bildirmişler, ecrimisil isteğinden de önce feragat edip, sonra atiye bıraktıklarını beyan etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları ...'in maliki olduğu 395, 690, 824, 1056 ve 1059 parsel sayılı taşınmazlarını satış gibi gösterek, 1146 parsel sayılı taşınmazını ise ölünceye kadar bakma akti ile mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, miras bırakanın terekesinin mirasçılar arasında haricen taksim edildiğini, ölünceye kadar bakma akti yönünden de bakma yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
