"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesi'ne dayanan tapu iptali ve tescil, karşılık dava olarak ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali olmazsa tenkis ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.11.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Karşı dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali olmazsa tenkis ve tazminat istemine ilişkindir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı, mirasbırakan ...’nin, ara malik kullanarak dava konusu taşınmazı davalılara devrinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tapuya kayıt ve tescilini istemiş, ancak mahkemece tapu kaydının tümden iptali ile davacının miras payı oranında tapuya tesciline kalan payın davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun(HMK) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
Bu durumda miras bırakan tarafından yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı olduğu iddiasının kanıtlandığı söylenemez. Muris muvazaası davasının reddine karar verilmesi doğru olmuştur. Ayrıca terditli tenkis talebinin değerlendirilmesinde, murisin temliki saklı payı ihlal kastı ile yapıldığı ispatlanmadığından tenkis talebinin de reddine karar verilmesi gerekmektedir. TMK 669. Ve 671. Maddeleri dikkate alındığında mirasta denkleştirme davalarında, sadece yasal mirasçı aleyhine denkleştirme talebinde bulunulabilir. yasal mirasçı olmayanlara yapılan kazandırma ise denkleştirmeye tabi değildir. Böylece davalı mirasçı olmadığına göre TMK'nun 669 ila 675 maddeleri arasında düzenlenen (mirasta iade) mirasta denkleştirme hükümlerinin de uygulanamayacağı denkleştirme talebinin şartları oluşmadığından reddi gerekmektedir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ...'nin 2522 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürüp, tapunun miras payı oranında iptal ve tescilini, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, temlikin muvazaalı olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının muvazaa iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları Hacer ...'in adına kayıtlı 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlarını, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, pay oranında iptal-tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, satışın gerçek olduğunu ve bedelinin miras bırakana ödendiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; özetle".... miras bırakan Hacer'in davalılara yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak gerçekleştirildiği, mahkemece saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak feragat nedeniyle davası reddedilen davacı ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK’nin 669. maddesine dayalı denkleştirme, bunun da mümkün olmaması halinde tenkis isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Tenkis istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacılar; miras bırakanları olan ... 25.08.2002 tarihinde öldüğünü, sağlığında 14.02.2002 tarihinde düzenlettirdiği resmi vasiyetname ile sahibi olduğu malvarlığının tümünü, kardeşi olan davalıya vasiyet ettiğini, kendilerinden mirasın kaçırılması amacıyla vasiyetnamenin yapıldığını, saklı paylarının zedelendiğini belirterek öncelikle vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini, bu mümkün olmazsa saklı payını aşan vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, vasiyetnamenin geçerli olduğunu ve saklı pay ihlalinin de olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babasının çekişme konusu iki adet bağımsız bölümün satış bedellerini kendisi ödediği halde tapularını ikinci eşi olan davalı adına kaydettirdiğini ileri sürerek, iptal-tescil, olmazsa tenkis istemiş tenkis isteği aşamada tefrik edilerek ayrı esası kaydedilmiştir. Davalı, olayda 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, gizli bağış iddiasına dayalı davada 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları ....'nın çekişme konusu 50,111 ve 243 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalılara temlik edildiği, onlarında bakım borçlarını yerine getirdikleri, davacıların mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak temlik yapıldığına ilişkin iddialarının kanıtlanamadığı; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ivazlı akitlerden olması nedeniyle tenkis koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
