"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı; miras bırakanı ve babası olan ....'ın 18.12.2001 tarihinde vefat ettiğini, sağlığında diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla, 2411 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 numaralı meskenin bedelini ödeyerek 3. kişiden satın almasına rağmen eşi olan davalı adına tescil ettirdiğini, saklı payının zedelendiğini belirterek öncelikle tapu kaydının iptal edilerek miras hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini, bu mümkün olmazsa saklı payı oranında tenkise karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları ...'in maliki olduğu 395, 690, 824, 1056 ve 1059 parsel sayılı taşınmazlarını satış gibi gösterek, 1146 parsel sayılı taşınmazını ise ölünceye kadar bakma akti ile mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, miras bırakanın terekesinin mirasçılar arasında haricen taksim edildiğini, ölünceye kadar bakma akti yönünden de bakma yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı olan eşi ...ın 9 parça taşınmazdaki hisselerini ölümünden kısa süre önce 17.2.2006 tarihinde ve satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, yapılan işlemin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalılar, çekişmeli taşınmazlarda zaten ırsen paydaş olduklarından, miras bırakan halalarının ihtiyacı nedeniyle paylarını satışa çıkarması ama alıcı bulamaması üzerine kendilerinin satın aldıklarını, iddiaların doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... bakımından muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise miras bırakanın hisselerini sadece davalı ...'a temlik ettiği ve diğer davalılara yapılan bir devir bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan ...'nın 13825 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki dairesini davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin kendilerinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve miras payları oranında tecsil, olmazsa tenkis ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlar, bilahare ıslah dilekçesi ile taşınmazın 3. kişiye devredilmiş olması nedeniyle davaya tazminat olarak devam edeceklerini bildirmişler, ecrimisil isteğinden de önce feragat edip, sonra atiye bıraktıklarını beyan etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis, birleştirilen dava mirastan ıskatın iptali isteklerine ilişkindir....
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve l.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de 4721 s. Türk Medeni Kanunu' nun (TMK) 706, 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 (818 s....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...’in malik olduğu 12 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak Muammer Dinç’e temlik ettiğini onun da taşınmazı murisin gelini Zeynep’e devrettiğini, miras payını talep edince bu kez taşınmazın davalı ...’a satıldığını, yapılan tüm temliklerin danışıklı olduğunu ileri sürerek tapunun miras payı oranında iptal ve tescilini olmazsa tenkis isteğinde bulunmuş, 25.02.2009 tarihli oturumda; tapunun iptal ve tescilini olmazsa bedelin tazminini talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı ...; davanın reddini savunmuş, davalı ... ise taşınmazı bina yapmak üzere bedelini ödeyerek satın aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan anneleri ...ın kayden maliki olduğu 4468 ada 29 parsel sayılı taşınmazını 12.09.1978 tarihinde satış suretiyle davalı oğullarına temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, anılan taşınmazda daha sonra inşa edilen binadaki 5, 7 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tenkis ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
