"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın borca batık olduğunun tespitine ilişkin davada Ankara 11. Sulh ve Ankara 12. Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın borca batık olduğunun tespitine ilişkindir. Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasın borca batık olduğunun tespiti davasının işbölümü nedeniyle Ankara Ahkamı Şahsiye Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir. Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi de, hasımsız görülen mirasın reddi davası davasına bakma görevi Ahkamı Şahsiye Mahkemesine ait ise de, mirasın borca batık olduğunun tesbiti davasının alacaklı taraf gösterilmek suretiyle değere göre genel hükümlere göre görevli mahkemede açılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçının kendi ikametgahında da mirasın reddi beyanında bulunabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin Sulh Mahkemesi’nce özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir, hükmüne yer verilmiştir.Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin Sulh Hukuk Mahkemesi’nde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki Sulh Hukuk Mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir. Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmişse de miras bırakanın son yerleşim yerinin tespiti hakkında kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 05.08.2010 tarihinde vefat eden ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ölmeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmişse miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2 )....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nin 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) istemine ilişkindir. Davacılar vekili, 16.07.2012 tarihinde vefat eden ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....
ın 25/09/2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kendilerinin kaldığını, babalarından kalan mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini, bu nedenle mirasın reddinin tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...tereke alacaklısına husumet yöneltilmeyip hasımsız dava açıldığından davanın mirasın gerçek reddine ilişkin olduğu, TMK'nın 609/1. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mirasın reddine ilişkin davada Kadıköy 2. Sulh Hukuk ve Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İstek, mirasın gerçek reddine ( TMK 605 /1 md.) ilişkindir. Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; murisin adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yerine göre yetkisizlik kararı vermiştir. Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi de; mirasın reddi davası için özel yetki kuralı öngörülmediğini belirtip davanın ilk açıldığı mahkemede görülmesi gerektiğini bildirerek yetkisizlik yönün de hüküm kurmuştur. Mirasın reddi istemi mirasın açıldığı yerin Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla bulunulabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki Sulh Hukuk Mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir. ( TMK 609. md ) Miras bırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın reddine ilişkin davada Bakırköy 3.Sulh Hukuk ve Bursa 3.Sulh Hukuk Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İstek, mirasın gerçek Reddine (TMK 605/1 md.) ilişkindir. Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince; murisin ölmeden önceki yerleşim yerine göre yetkisizlik kararı verilmiştir. Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi de; mirasın reddine ilişkin davalarda kesin yetki kuralı olmadığını, mirasçıların bu davayı her yerde açabileceklerini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Mirasın reddi istemi mirasın açıldığı yerin Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla bulunulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; ret isteminin malvarlığına ilişkin olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Somut olayda, davacıların ...’da dava dilekçesi verdiği ve harç yatırdığı 17.02.2016 tarihinde süresinde mirasın gerçek reddini istemelerine rağmen, mahkemece davanın süresi içinde açılmadığından, davanın mirasın hükmen reddine ilişkin olarak değerlendirilerek yanılgılı olarak davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; ret isteminin malvarlığına ilişkin olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
