Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/05/2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin istemesi üzerine mahkemece davanın kabulüne dair verilen karardan davacının 18/07/2017 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 20/07/2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 07.02.2010 tarihinde vefat eden annesi ...'un mirasının reddinin tespiti istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris 1936 doğumlu ...'un mirasının davacı 1961 doğumlu ... tarafından kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespitine, karar verilmiştir....
Mirasın reddin iptali ancak diğer tüm mirasçıların muvafakatleri ile mümkündür. 28.12.2022 tarihli duruşmanın 4 numaralı ara kararı ile davalı T5 muvafakatinin bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş beyanda bulunmaz ise muvafakatinin bulunmadığının kabul edileceği ihtar edilmiştir. Verilen sürede davalı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığından muvafakatinin bulunmadığı kabul edilmiştir. Mirasçılardan T5 mirasın reddin iptaline muvafakatinin bulunmadığı kabul edildiğinden tüm mirasçıların mirasın reddinin iptalini kabul ettiği söylenemez. Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekmiş; -Davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirası Reddinin İptali Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras hükümlerinden kaynaklanan mirasın reddinin iptali ve terekenin tasfiyesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle reddin iptaline karar verildiğinden mirasın resmen tasfiye edileceğinin tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın mirasın reddinin iptali isteminden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SHM'nin 2009/1129 Esas, 2009/1590 Karar sayılı dosyasında mirasın reddinin geçersizliğine dair bir tespit yapmamış olup, mirasın reddinin iptali için hak düşürücü süre yönüyle değil işin esası yönüyle inceleme yapılması gereği ile kararı kaldırmış olduğunu, istinaf mahkemesi de mirasın reddinin usule uygun olarak yapıldığını buna ilişkin menfi bir açıklama ve kaldırma kararı olmamasından anlaşılacağı üzere kabul etmiş olduğunu, burada bir diğer husus ise Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/84 esas - 2011/125 karar sayılı dosyada mirasın hükmen reddine ilişkin yapılan başvuru tarihi ile mirasın reddinin iptali davası açılması arasında da hak düşürücü sürenin geçtiğinin istinaf mahkemesince gözetilmesi gerektiğini, zira sadece 1....
Somut olayda, borçlu Bilal Alkan'ın ölü babası Mehmet Alkan'ın mirasının altsoyu tarafından reddedilmesi nedeniyle mirasının tümüyle şikayetçi eşe geçtiği, Bilal Alkan'ın borcu nedeniyle ölü Mehmet Alkan adına kayıtlı olan taşınmazların miras payı oranında haczedilemeyeceği, alacaklı mirasın reddinin iptali için açtığı davanın beklenmesi gerektiğini belirtmiş ise de, mirasın reddinin iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde, alacaklının TMK'nun 617/2- 3 maddesine göre yapılacak tasfiye sonucunda borçluya isabet edecek tasfiye payından alacağını (diğer alacaklıların alacaklarına rüçhanlı olarak) almasının gerektiği anlaşıldığından mahkemece hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetli olmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/79 Esas, 2019/94 Karar sayılı dosyası ile mirasın gerçek reddi ile reddettiği, alacaklı adına Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/79 Esas, 2019/94 Karar sayılı dosyası ile mirasın reddinin iptali davası açıldığı, bu davanın kabul edildiği, mirasının reddine ilişkin Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararının iptaline karar verildiği, bu kararın 23/02/2021 tarihinde kesinleştiği, bu kararın İcra Müdürlüğü dosyasına 18/01/2021 tarihinde ibraz edildiği, 25/02/2021 tarihli tensipte gerekçe olarak mirasın gerçek reddi ile yeniden oluşan sonuca dayandığı, ancak mirasın reddinin iptaline dair karar ile bunun haksız olduğunu, hukuka aykırı olduğunu, usule ve yasaya aykırı şekilde 3.kişi T3 haciz kaldırma talebinin kabulüne karar veren 25/02/2021 tarihli memur işleminin iptalini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/443 E. - 2009/40 K. sayılı dosyasında murisin eşi ve çocukları tarafından TMK'nın 609. maddesi uyarınca mirasın reddinin tesciline karar verildiği ve mirasın reddinin TMK'nın 605/1. maddesi gereğince gerçek red olduğu, tüm mirasçılar tarafından reddedilmediğinden ve 605/2. maddesine göre hükmen redde miras varlığının değerine göre mahkemenin görevinin belirleneceği ve borcun miktarının mahkemenin görev sınırının üstünde kaldığı gerekçesi ile asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ise de, dosya kapsamından ......... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.01.2009 tarih 2008/443 E. - 2009/40 K. sayılı ilâmında murisin eşi ve çocukları, diğer bir anlatımla, tüm mirasçıları tarafından mirasın reddedildiği, bunun TMK'nın 605/1 maddesi gereğince gerçek red olduğu ve TMK'nın 609. maddesi uyarınca mirasın reddinin tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....
