nin 16.1.2012 tarih 2011/357 Esas 2012 /4 Karar sayılı ilamı ile 22.10.2011 tarihinde ölen babası muris ......nın mirasını reddettiği, davacı vekilinin de mirasın reddine ilişkin tasarrufun iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Kural olarak mirasın reddi bağışlama sayılmaz....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Davacı T1 dava dilekçesinde muris babası T3 vefat ettiğini belirterek mirasın reddi talebinde bulunmuştur. Ancak dava dilekçesinden talebin mirasın gerçek reddi mi yoksa mirasın hükmen reddi mi olduğu anlaşılamamaktadır. Davacı tarafa HMK'nun 31.maddesi gereğince talebini açıklamak üzere süre verilerek talebinin mirasın gerçek reddi mi yoksa mirasın hükmen reddi mi olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, mirasın reddedilmesi nedeniyle icra emrinin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıların murisi Hüseyin Alay'ın 02/06/2019 tarihinde vefat ettiği, davacı mirasçıların mirasın reddi için 13/06/2019 tarihinde dava açtığı, takibin mirasın reddi davası sonuçlanmadan 18/06/2020 tarihinde başlatıldığı, takip ve huzurdaki dava devam ederken 02/10/2020 tarihinde mirasın reddi davasının kabulle sonuçlandığı, bu kararın 10/11/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak icra emrinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2019/931 ESAS - 2019/1760 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Gerçek Reddi KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı oğlu T2 29/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, mirasın reddi işleminin süreye tabi olduğunu bilmediğini, süresi içinde mirasın reddi talebinde bulunamadığını, mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; "Davanın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili özetle; Mirasın reddi davacının süreye tabii olduğunu bilmediğini, çocuğunun acısıyla dava açamadığını, mirasın reddine karar verilmesini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : TMK'nın 606/1 Maddesinde belirtilen sürenin hak düşürücü süre olup olmadığı, davanın yasal süre içinde açılıp açılmadığı uyuşmazlık konusudur....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Davacı T1 dava dilekçesinde muris babası Duran Uysal'ın vefat ettiğini belirterek mirasın reddi talebinde bulunmuştur. Ancak dava dilekçesinden talebin mirasın gerçek reddi mi yoksa mirasın hükmen reddi mi olduğu anlaşılamamaktadır. Davacı tarafa HMK'nun 31.maddesi gereğince talebini açıklamak üzere süre verilerek talebinin mirasın gerçek reddi mi yoksa mirasın hükmen reddi mi olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP ve GEREKÇE: Dava, TMK 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 4721 Sayılı TMK’nın 605. maddesinin 1. fıkrasında “Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler.” hükmü ile mirasın kayıtsız, şartsız reddi (hakiki ret/gerçek ret), 2. fıkrasında “Ölümü halinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmü ile mirasın hükmen reddi düzenlenmiştir. TMK 610/2. maddesinde ise; "Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez. " hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ... ve müşterekleri tarafından açılan mirasın gerçek reddi davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.10.2012 gün ve 101/139 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasbırakanı ...'den kalan tüm hak ve alacaklarını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini, bu bakımdan mirasın reddi hususunda karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacılar vekiline verilen kesin süreye rağmen özel yetkiyi haiz vekaletname süresini ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir Hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 24/06/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 26/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 22.10.2009 tarihinde ölen mirasbırakan Yılmaz Kaplan’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalıya tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... AŞ vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 12.01.2008 tarihinde vefat eden ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların öncelikle mirasın gerçek reddi talebinde bulunmaları gerekirken bulunmadıklarını, kötüniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve taktirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan öteki temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA, Ancak Yerel Mahkeme kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Mirasın hükmen reddi davaları tespit davası niteliğinde olup maktu harç ve vekalet ücretine tabidir....
