Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ticari dava olduğunu, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, mirasın hükmen reddi davası ile menfi tespit davasının aynı davada görülmesinin mümkün olmadığını, mirasçılar tarafından terekedeki malları kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ...'ın ölüm tarihindeki terekesinin aktif ve pasifinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, terekenin pasifinin aktif toplamından fazla olduğu, bu haliyle murisin terekesinin borca batık olduğu, 4721 sayılı TMK 605 nci madde gereğince mirasçıları tarafından mirasın reddedilmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davalı ve birleştirilen davada davalı vekili; mirasbırakanın ödemeden aczinin tespiti için tüm malvarlığının tespit edilmesi gerektiğini, davacılar mirası zımnen kabul ettiğinden mirasın hükmen reddi talebinde bulunamayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, "Asıl davanın ve birleştirilen davanın kabulü ile, muris ... oğlu, 01/01/1953 doğumlu, ... TC kimlik numaralı ...'ın mirasının davacılar tarafından hükmen reddedildiğinin tespitine" karar verilmiştir. Hükmü, davalı ve birleştirilen davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2)....
un mirasının borca batık olduğunu, TMK 605 maddesi gereği mirası reddetmiş sayıldıklarını, hükmen red nedeniyle haklarındaki davanın reddini talep etmişler, mahkemece murisin malvarlığı ölüm tarihi itibarıyla araştırılarak aktif kaydına rastlanmadığı tespit edilmiş ve davalıların mirası kabul anlamına gelecek eylemleri ispat edilememiş olup mirasın hükmen reddi defisi kabul olunarak davanın reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605. maddesinin 2. fıkrasında “ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir....
Bu tür davalar, menfi tespit davası niteliğinde olup yetkili mahkeme davalı-alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Davanın vekil aracılığı ile açılması halinde, vekilin, Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2.fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 06.08.2009 tarihinde ölen mirasbırakan ...’nun terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddini istemiştir. Birleştirilen dava davacısı vekili, 06.08.2009 tarihinde ölen mirasbırakan ...’nun terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 26.10.2011 tarihinde vefat eden ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; miras hukukuna göre miras bırakanın vefatının ardından mirasın reddi 3 aylık yasal süre içerisinde yapılması gerektiğini, mirasın reddi 3 ay içerisinde yapılmaması durumunda ise mirasçıların mirası kabul etmiş sayılacağını, TMK.nun 605. maddesinin mirasın hükmen reddi ile ilgili hükmü içerdiğini, söz konusu kanuna göre miras bırakan kişinin borca batıklığı açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise mirasın otomatik olarak reddedilmiş sayılacağını, yani yasaya göre mirasın hükmen reddinin herhangi bir süreye bağlanmadığını, mirasın hükmen reddi koşulu miras bırakan kişi (muris) vefat ettiğinde bu kişinin borçlarının tüm alacak ve mal varlığından fazla olması gerektiğini, diğer bir değişle miras bırakan kişinin ölüm tarihinde terekedeki pasiflerin aktiflerden fazla olması durumuna, borca batıklık söz konusu olacağından mirasın hükmen reddinin ortaya çıkacağını, murisin bıraktığı mirasın borca batık olduğunun resmen tespit edilmiş olması veya tespit...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Ölüm tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar, TMK'nun 610. maddesinde yazılı haller bulunmadıkça, yani mirası zımnen kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. TMK'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür....
Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Somut olayda; Davacılar vekilinin mirasın hükmen reddi davası açmaya haiz özel yetkili vekaletnamesinin temin edilmesi ve daha sonra evrakın dosyaya eklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
sayılı Türk Medeni Kanununun kabul etmiş olduğu mirasın reddi için gereken hak düşürücü süre davacılar tarafından geçirildiği için davacıların açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddinin gerektiğini, miras bırakanın ölümü tarihinde borçlarını ödemekten acz içinde olması gerektiğini, mirasın hükmen reddi için miras bırakanın ölüm anında borcu ödemekten aciz olmasınıen tek başına yeterli olmayıp bu durumun aynı zamanda açıkça veya resmen tespit edilmiş olması gerektiğini, bununla alakalı davacılar tarafından dosyaya herhangi bir delilin ibraz edilmediğini, mirasın hükmen reddi için gereken en önemli şartın ise mirasçıların terekeyi kabul anlamında açık veya zımnî bir eylemde bulunmamış olmaları gerektiğini, yani mirasın açık olarak kabul edilmemiş olması ya da kabul anlamına gelebilecek herhangi bir davranışta bulunulmamış olması gerektiğini, mirasın hükmen reddini isteyen mirasçılar tarafından terekenin benimsenmemiş olması gerektiğini, murisin üzerine kayıtlı...
