"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep edenler vekili tarafından, 27.06.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine dair verilen 28.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep edenler tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, TMK 605/1. madde gereğince mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir. Talep edenler vekili, talep edenlerin murisi ...’in 25.03.2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin adına kayıtlı malvarlığı olmadığını, borçlarının bulunduğunu belirterek talep eden mirasçıların murisleri ...’in mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespit ve tescilini istemiştir. Mahkemece, talebin mirasın hükmen reddi isteğine ilişkin olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, 05.11.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın Asliye Hukuk Mahkemesince açılması gerektiğinden usulden reddine dair verilen 18.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, babaları ...'in 30.07.2015 tarihinde öldüğünü, ...'in mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini açıklayarak, mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın 4721 sayılı yasanın 601/2 maddesine göre mirasın hükmen reddi davası olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinde tereke alacaklılarına karşı açılması gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Terekenin borca batık olduğuna ilişkin kullanılan ifadelerin dilekçe ve mirasın reddedilmesi talebini açıklayıcı mahiyette kullanıldığı ve tereke alacaklılarına husumet yöneltmemiş olmaları nedeniyle, davayı kayıtsız şartsız mirasın gerçek reddi olarak nitelendirmek uygun olacaktır. Mirasın gerçek reddi, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı dava olup, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddi istemine ilişkin davada, Antalya 2. Sulh Hukuk ve Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın mirasın hükmen reddi davası olduğu gerekçesi ile görev yönünde hüküm kurulmuştur. Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın üç aylık sürede açılan mirasın reddi davası olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir. Hükmen ret ise süreye tabî değildir....
Terekenin borca batık olduğuna ilişkin kullanılan ifadelerin dilekçe ve mirasın reddedilmesi talebini açıklayıcı mahiyette kullanıldığı ve tereke alacaklılarına husumet yöneltilmemiş olması nedeniyle davayı, kayıtsız şartsız mirasın gerçek reddi olarak nitelendirmek uygun olacaktır. Mirasın gerçek reddi, Türk Medeni Kanununun 605/1. Maddesine dayalı dava olup görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Terekenin borca batık olduğuna ilişkin kullanılan ifadelerin dilekçe ve mirasın reddedilmesi talebini açıklayıcı mahiyette kullanıldığı ve tereke alacaklılarına husumet yöneltilmemiş olması nedeniyle davayı, kayıtsız şartsız mirasın gerçek reddi olarak nitelendirmek uygun olacaktır. Mirasın gerçek reddi, Türk Medeni Kanununun 605/1. Maddesine dayalı dava olup görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. .... maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın reddine ilişkin davada Gebze 1. Sulh Hukuk ve Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İstem, mirasın gerçek reddine (TMK 605/1 md.) ilişkindir. Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesince; müteveffanın mernis adresinin Dörtyol olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesi ise, mirasın gerçek reddi konusunda kesin yetkinin söz konusu olmadığını belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 609. maddesinde “Mirasın reddi, mirasçılar tarafından sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanla yapılır. Reddin kayıtsız ve şartsız olması gerekir. Sulh hakimi, sözlü veya yazılı ret beyanını bir tutanakla tespit eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden tarafından, 07.03.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 12.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca ...olarak açılan mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Talep eden, murisi ...’ın 25.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin tarafına intikal edecek mirası bulunmadığından, mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmişlerdir....
İlk derece mahkemesi hasımsız olarak açtığımız mirasın gerçek reddine dair davamızı hatalı inceleme ile mirasın hükmen reddi davası olarak nitelendirerek davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. İlk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırıdır ve ortadan kaldırılması gerekmektedir. Şöyle ki; İlk derece mahkemesine açılan davanın mirasın gerçek reddi davası olduğu açıktır. Zira açılan dava hasımsız olarak açılmıştır. Yine dava dilekçemizde murisin mirasının borca batık olduğunun belirtilmesi mirasın gerçek reddi için müvekkilin haklı gerekçesini izah etmek maksadıyla değinilen bir husustur. Nitekim Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 2016/15989 E. , 2019/6742 K. Sayılı kararı şu şekildedir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep edenler vekili tarafından, 28.12.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 24.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi gereğince mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Talep eden, kendi adına asaleten diğer davacılar adına vekaleten sunduğu dilekçe ile muris....'in 06.10.2015 tarihinde vefat ettiğini ve sağlığında mal varlığını aşacak kadar borç altına girdiğini belirterek mirasın reddini istemiştir. Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde özel yetkili vekaletnamenin sunulmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, talep eden ... temyiz etmiştir....
