Bu nedenlerle; mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının)'da gösterilmesi gerekir. Bu bakımdan; verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de; “mirası reddin hukuki sonuçlarının terekenin paylaştırılmasında dikkate alınmasına" şeklindeki kabul hatalı olmuştur. TMK'nın 611. maddesi'ndeki "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" hükmü uyarınca; mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Bu hüküm karşısında, mirası reddeden mirasçılardan P.. T.., M.. Z.. ve T.. T..'...
Mahkemece uyuşmazlık mirasın reddinin iptali olarak değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu bakımdan verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de "mirası reddin hukuki sonuçlarının terekenin paylaştırılmasında gözetileceğine" şeklindeki kabul hatalı olmuştur. Yasal mirasçılar muris Mehmet Köker'in eşi Jale Köker ile evlatları Handan Köker (Uğurluay) ve Candan Köker (Metin) 1985 yılında mirası reddettiklerine göre o tarihte yürürlükte olan Türk Kanunu Medenisi'nin 551/1 maddesindeki "...vefat edenin mirasçılarından birisi mirası reddederse bunun hissesi murisin vefatında hayatta değil imiş gibi diğer mirasçılara intikal eder...." hükmü uyarınca, mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Bu hüküm karşısında mirası reddeden Handan Köker (Uğurluay) babasından önce ölmüş gibi değerlendirileceğinden miras payı tamamen çocukları davacı Doğan Uğurluay ile Gülşah Uğurluay'a geçmiş olacaktır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/872 KARAR NO : 2023/1695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YATAĞAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.01.2021 tarih ve 2019/188 Esas, 2021/25 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı T3 vekili, dahili davalı T5 ve dahili davalı T6 tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen 18.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun davalıdan 321.000,00 TL şahsi, iflas durumunda olan Yatimtaş İnş. San. Tic....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/10/2008 tarih ve 2008/1267 Esas 2008/1952 Karar sayılı ilamı ile mirasın reddinin tesciline karar verildiği, kararın 05/12/2008 tarihinde kesinleştiği, ... mirasçılarından mirası reddetmeyen ... ve ...’ın davada taraf olarak gösterilip diğerlerinin gösterilmediği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 611. maddesinde “Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer. Mirası reddeden atanmış mirasçının payı, miras bırakanın ölüme bağlı tasarrufundan arzusunun başka türlü olduğu anlaşılmadıkça miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarına kalır” hükmüne yer verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2020/51ESAS 2022/128 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Denizli 5....
Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir. Somut olayda, mahkemece 31.01.2013 tarihinde vefat eden muris ...’ın davacıdan başka mirasçısı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, başkaca mirasçısının bulunması halinde davacının mirası ret talebinden feragati hakkında muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı sorulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1521 Esas sayılı dosyasında mirası reddettiğini, halbuki murisin mal varlığının aktifinin pasifinden çok olduğunu, hatta murisin hiçbir borcunun bulunmadığını, davalının borçlarına karşılık hiçbir güvence de vermediğini, mirası reddin kötü niyetli olduğunu, kendisine miras yoluyla kalacak malların alacaklılara gitmesini engellemeye çalıştığını belirterek mirası reddin iptaline ve ayrıca muris Jale Nur Çevik'in terekesinde bulunan tüm mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, davacı Barış Hazır'ın babasından kalan mirası kabul ettiğine dair hareketler sergilediği ve dolayısıyla babasından kalan mirası kabul ettiği gerekçesiyle davanın bu kişi yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmişlerdir. Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır (TMK m. 609). Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Hükmi ret ise tereke alacaklısına karşı açılacak davada, miras bırakanın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olduğunun tespiti niteliğindedir. Muris ... 06.09.2015'te vefat etmiş, dava 19.11.2015 tarihinde ... 11....
Tabiidir ki terekenin zımnen veya açıkça kabulü anlamına gelecek işlemler yapılmış olması mirasın gerçek reddinin tespit ve tesciline ilişkin kararların iptaline sebep olabilecektir, ancak bu durum mirasın gerçek reddinin tespit ve tesciline karar verilmesine engel değildir. İzah olunan gerekçeler karşısında talep eden ve kayyımın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1- a.6 maddesi gereğince KABULÜ ile Denizli 1....
