Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Kural olarak mirasın reddi bağışlama sayılmaz ise de; borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla mirası reddetme işleminin tasarrufun iptali davasına konu edilebileceği kabul edilmiştir. Davanın mirasın reddine ilişkin tasarrufun iptaline konu olması nedeniyle TMK'nın 617. Maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Davalının mirasın hükmen reddine ilişkin açtığı davanın 16/09/2015 tarihinde kesinleştiği, davacının ise iş bu tasarrufa konu iptal davasını 26/01/2022 tarihinde açtığı görülmüştür. 6183 sayılı kanunun 26....
Mirasın gerçek reddinde; mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı yeterli olup, davacılar herhangi bir alacaklıya husumet yöneltmeden mirası kayıtsız şartsız hak düşürücü süre içinde reddetmişlerdir. Terekenin borca batık olduğunu belirtmek mirasın hükmen reddi istemi olarak anlaşılamaz. Mahkemece, işin esasına girilerek inceleme araştırma yapılıp, bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; Kocaeli 3. Noterliği tarafından düzenlenen 29.09.2015 tarihli muris ...'ye ait mirasçılık belgesine göre mirasçı olanların tümü tarafından mirasın gerçek reddinin tespiti talep edilmiş, Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.12.2015 tarih, 2015/1221-1375 E.- K. sayılı ilamı ile mirasın reddinin tespiti yapılmıştır....
TMK'nın 611. maddesindeki "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" hükmü uyarınca; mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Somut olayda, dosya içerisindeki belgelere göre, muris ...'nun mirasçılarından... (....)'nun ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/1242 Esas, 1999/611 Karar sayılı, 30.09.1999 tarihli kararı ile mirası reddettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, nüfus kayıtları ve... (Büge)'nun mirası reddetmiş olması değerlendirilerek, mirası reddeden mirasçının payının kime kalacağı açıkça gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesinin düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
ARSA PAYI KARŞILIĞI TAPU İPTALİ VE TESCİL 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 10 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici tarafından açılan tapu iptâl ve tescil davasında sözleşmeye göre yüklenicinin tüm arsa sahiplerine karşı taahhüdünü yerine getirip getirmediği de inceleneceğinden tüm arsa sahiplerinin davada yer alması zorunludur. Sözleşme konusu arsada 1/3 pay sahibi Rıfat Keramettin E... Z... ölüdür. Mirasçıları olan diğer davalılar mirası reddetmiş ve Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/845 Esas 2002/948 Karar sayılı ilâmıyla red işlemi tespit ve tescil edilmiş, yargılamanın devamı sırasında mahkemenin yazısı üzerine Eskişehir 2....
ın mirasının reddinin tesbitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından mirası kabul etmek istediği, davadan vazgeçtiği belirtilerek temyiz edilmiştir. Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır. (TMK m. 609) Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Böyle bir davada sulh hukuk mahkemesi hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir....
ın mirasının reddinin tespiti istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından mirası kabul etmek istediği, davadan vazgeçtiği belirtilerek temyiz edilmiştir. Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır. (TMK m. 609) Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Böyle bir davada sulh hukuk mahkemesi hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nin 618. maddesi gereğince mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının davalıların murisi ...’a karşı ... 8. İş Mahkemesi 2014/234 Esas sayılı dosyada işçilik alacağı için dava açtığını, murisin ölümü üzerine mirasçılarını davaya dahil ettiğini, davalıların ise dava sonucu doğacak maddi yükümlülüğü bertaraf etmek için muris ...’ın mirasını ... Anadolu 6....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 617 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2....
İzzet Yıldız mirasçıları olan davalıların mirası reddettiklerine dair, Ankara 12. SHM'nin 2011/1821 Esas, 2012/272 Karar sayılı kararını sundukları ve mirası reddettiklerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirttikleri görülmüştür. DELİLLER: Tapu kayıtları, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmazın satışına dair sözleşme, bilirkişi raporu, Köksal Gümüş mirasçıları olan davalıların mirası reddettiklerine dair Ankara 2. SHM 'nin 2013/1084 Esas, 2013/1022 Karar sayılı kararı, İzzet Yıldız mirasçıları davalıların mirası reddettiklerine dair, Ankara 12. SHM'nin 2011/1821 Esas, 2012/272 Karar sayılı kararı v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP ve GEREKÇE: Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Bu açıklamalarla birlikte somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davanın mirası reddin iptali istemi olduğu, davacının davalılar murisi Gönül Özdemir'in alacaklısı konumunda olduğu, ihtiyati tedbir konulan taşınmazın dip muris Ali Hanedan'dan (Gönül Özdemir'in babası) mirasçılarına intikal ettiği, Gönül Özdemir'in tüm mirasçılarının yasal süresinde mirası reddettiği anlaşılmaktadır. Bu halde Gönül Özdemir'in babasından kalan mirası reddettiği ileri sürülmediğine göre yerel mahkemece taraflardan Ali Hanedan'ın mirasçılık belgesinin temini ile taşınmazda Gönül Özdemir'e isabet eden miras hissesine ihtiyati tedbir konulması gerektiği hususu düşünülmeden taşınmazın tümüne ihtiyati tedbir konulması isabetli olmamıştır....
