SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/59 ESAS 2022/1423 KARAR DAVA KONUSU : MİRASÇILIK BELGESİ İSTEMİ KARAR : Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/10/2022 tarih ve 2022/59 Esas 2022/1423 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/229 E. Sayılı dosyasında Hatice Bayram'ın Babası Mustafa'nın mirasçılık belgesi için başvuru yapmak üzere yetki verildiğini belirterek ilgilinin mirasçılık belgesinin verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :"Davanın reddine," karar verildiği anlaşılmıştır....
Öte yandan genel hüküm niteliğinde bulunan TMK'nın 598/1 maddesinde de veraset belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nın 8/II-6. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev sulh hukuk mahkemesine verildiği halde HMK'nın 382/2-c maddesinin 6. bendine göre sulh hukuk mahkemeleri sadece veraset belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevlidir. Buradan hareketle veraset belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen veraset belgesinin iptali davalarının sulh hukuk mahkemesinde görülemeyeceği sonucuna varılmaktadır....
Mirasçılık belgesinin iptali davalarında, davacı taraf miras bırakanın mirasçısı olduğunu, iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini ve pay verilmediğini veya mirasçı gösterilmesine rağmen mirastan kendisine olması gerekenden daha az pay verildiğini, bu nedenle önceki günlü mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu kanıtlamak zorundadır. Bu tür davalarda da miras bırakanın diğer mirasçılarını tespit etmek ve mirasçıların miras paylarını belirlemek hakimin görevidir. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda "taraflarca hazırlama ilkesi" geçerlidir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma ilkesi egemendir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1974/1003 Esas, 1978/1273 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle murise ait yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, iptali istenilen mirasçılık belgesinin doğru ve ...’in de kök murise mirasçı olduğunu, davacıların annelerinin nesebi gayrı sahih olduğunun iddia etmelerinin üzücü olduğunu, 1978’de alınan mirasçılık belgesinin yanlış olduğunun bu zamana kadar ileri sürülmediğini, davacıların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/183 Esas sayılı dosyasında elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi amacıyla açılan davanın yargılamasının uzaması gayesinde bulundukarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1959/355Esas, 1960/327 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iptali istenilen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1959/355 Esas, 1960/327 Karar sayılı kararının aksi sabit olana kadar geçerli olmak üzere verilmiş bir karar olmadığı, daha önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/05/1954 gün, 1954/289, 259 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve muris Veli oğlu ...'in mirasçılarının ve miras paylarının belirlendiği, hasımlı olarak açılan mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davalar sonucunda verilen hükmün kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın 6100 sayılı H.M.K.'nun 114. maddesinin (i) bendi yollamasıyla aynı Kanun'un 115. maddesine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü , davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dosya içerisinde iptali istenen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/77 Esas 2012/140 Karar sayılı mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin kararına rastlanamamıştır. İptali istenilen mirasçılık belgesinin denetlenebilmesi amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/77 Esas 2012/140 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davalı, davacıların yakın miras bırakanı ... ile müdahil davacıların yakın miras bırakanı ...’nın dip miras bırakan ... mirasçıları olmadıklarını savunarak bu hususta nüfus kayıtlarının tashihi ve ...’ya ilişkin veraset belgesinin iptali için dava açtığını bildirmiştir. Söz konusu ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/208 Esas sayılı nüfus kayıtlarının tashihi ve....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/342 Esas sayılı veraset belgesinin iptali davaları kesinleşmişse ilgili dosyaların getirtilerek dosya arasına konulması, kesinleşmemiş ise sonucunun beklenerek kesinleşmeyi takiben dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahal mahkemesine İADESİNE, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dava, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1311 E. 2012/852 K. Sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olan davalı maliye hazinesi hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeni mirasçılık belgesi verilmesi konusunda görevli olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeniden mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mirasbırakan ...’a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.10.2013 tarih, 2013/ 969 Esas, 2013/914 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ...’un mirasbırakandan önce ölmüş olmasına karşın...’a pay verilmiş olmasının yanlış olduğunu, mirasçılık belgesinin iptali ile yeniden mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde her iki dava arasında bağlantı var sayılır....
