"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19/11/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. Davacı; muris ...’ın mirasçılarını gösteren ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/08/2012 tarihli ve 2012/956 Esas, 2012/810 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu, muristen önce ölen bazı mirasçılara fazla pay verildiğini; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden 05/11/2015 tarihli ve 2015/1303 Esas, 2015/1215 Karar sayılı mirasçılık belgesini aldığını, ilk verilen mirasçılık belgesinin hükümsüz olduğunu belirterek, ... 2....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan nedenden dolayı aynı yatırım için iki teşvik kullanıldığını, bu nedenle KOBİ’lere özgü yatırım teşvik belgesinin iptal edilme ihtimali olduğunu, söz konusu KOBİ yatırım teşvik belgesinin iptali halinde kullanılan kredinin kısa vadeli kredilere uygulanan genel faiz ve cezai faiz uygulanarak talep edileceğini, halbuki müvekkilinin tüm taksitleri zamanında ödediğini, vadesi gelmemiş son taksitin de zamanında ödeneceğini, bunun dışında bankaya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının KOBİ teşvikinden yararlanırken, aynı yatırım için daha önce yatırım teşvikinden yararlandığını gizlediğini, gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, KOBİ teşvik belgesinin iptali konusundaki yetkinin Hazine Müsteşarlığına ait olduğunu, söz konusu teşvik belgesinin iptali halinde, genel faiz ve cezai faiz işletilerek kredinin tahsil edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacılar ve davalıların mirasbırakanı Ömer Özün'e ait mirasçılık belgesinin sunulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa, mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesinin dosyaya eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dava dosyasının Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/161 Esas, 2004/76 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve miras bırakan ... kızı ...'nin mirasçılarının ve paylarının belirlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mirasçılık belgesinin iptali halinde, hukuksal durumlarının etkilenmesi sözkonusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerekir. Somut olayda; iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen ve davacı olan ...'...
Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesinin iptali halinde, hukuksal durumlarının etkilenmesi sözkonusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerekir. Somut olayda; davacı tarafından iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen Ali ve Havva oğlu ...'in 01.05.2009 tarihinde öldüğü ve geriye mirasçıları olarak eşi ..., oğlu ... kaldığı halde; ...'in davalı olarak davaya dahil edilmeden, taraf koşulu gerçekleştirilmeden hüküm verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık Belgesinin iptaline ve mirastan feragat sözleşmesinin iptaline ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 14. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve mirastan feragat sözleşmesinin iptal istemine ilişkindir. Davacı tarafından açılan mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davada davalı tarafından mirastan feragat sözleşmesinin iptali karşı dava olarak açılmıştır. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; asıl dava sulh hukuk mahkemesinin görevine girmekte ise de karşılık davanın asliye hukuk mahkemesinin görevinde kalması nedeniyle her iki davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmalıdır gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 14....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/818, 819, 820 Esas sayılı veraset ilamlarının eksik olması nedeniyle verasetin iptali davası açılması için davacılara yetki verildiği, dosyada mevcut veraset kararı iptal edilmeden yeni bir veraset kararının verilemeyeceği, verasetin iptali kararıyla birlikte yeni veraset kararı da verileceği, verasetin iptali davasının hasımlı olarak açılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise,davacı tarafın verasetin iptali yönünde talebi bulunmadığı, davanın hasımlı olarak açılmadığı, davacıların ...'in mirasçılık belgesinin verilmesini talep ettikleri,HMK'nın 382/C-6 Maddesine göre mirasçılık belgesi verilmesinin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu aynı yasanın 382. maddesi'nde ise çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacılar hasımsız olarak açtıkları davada ... oğlu ...'...
Mirastan doğan davalarda yetkiyi düzenleyen, 6100 sayılı HMK'nın 11/(3) maddesinde "mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmüne, aynı kanunun 19/(2). maddesinde ise "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, mirasçılık belgesi davasında, talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gibi, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir....
Öte yandan genel hüküm niteliğinde bulunan TMK'nun 598/1. fıkrasında da, veraset belgesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı Kanun'un çekişmesiz yargı işleri başlığını taşıyan 382/1-c kısmının 6. bendine göre, mirasçılık belgesi verilmesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği ve çekişmesiz yargı kapsamına alındığı belirlenmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nun 8/II-5. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev Sulh Hukuk Mahkemesi'ne verildiği halde, HMK'nun 382/2-c kısmının 6. bendine göre, Sulh Hukuk Mahkemelerinin sadece veraset belgesinin verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevli olduğu anlaşılmaktadır. Anılan maddenin bu haliyle yorumlanmasında veraset belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen veraset belgesinin iptali davalarının Sulh Hukuk Mahkemesi'nde bakılamayacağı ve bu mahkemelerin görevli olamayacağı sonucuna varılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/130 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve mirasçılık belgesinin iptali ile Hazinenin mirasçılığına karar verildiğini, ancak bir kısım davalılarca Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/85 Esas sayılı mirasçılık belgesinin alındığını öğrendiklerini belirterek birbirleriyle çelişen bu 3 veraset ilamının iptali ile yeni veraset ilamının verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; veraset ilamları arasında çelişki olduğu, nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşıldığından dava konusu üç veraset ilamının da ayrı ayrı iptali ile murisin kendinden önce ölen anne- babasının alt soylarının mirasçı olarak belirlendiği yeni veraset ilamı düzenlenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
