DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacıların, davalı şirketin 08/08/2018 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan (2) nolu kararların butlanla malul olduğunun tespiti olmadığı taktide iptalini talep ettiği, davalının davanın reddini istediği ilk derece mahkemesince, bilirkişi raporu alındıktan sonra davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davalı limited şirketin 08/08/2018 tarihli olağanüstü genel kurulun (2) nolu genel kurulun butlanı veya iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Limited şirket genel kurulunda oy hakkı 6102 sayılı TTK'nın 618., oy hakkından yoksunluk 619. ve karar alma ile önemli kararlar 620 ve 621. maddelerinde düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/414 Esas sayılı mirastan iskat edilen mirasçılar ... tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davasının ise 2013/472 Karar ve 28.05.2013 tarihli hüküm ile ret edildiği ve hükmün Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2013/17382 Esas, 2014/184 Karar sayılı ilamı ile 14.01.2014 tarihli onandığı, aynı Dairenin 2014/11559 Esas, 10654 Karar sayılı 30.06.2014 tarihli ilamı ile karar düzeltme talebinin reddedilerek hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece muris ...'nın mirası (5) pay kabul edilerek, (1)'er pay olarak mirasçıları ...'a aidiyetine karar verildiği, mirasçılardan ...'ın düzenleme şeklindeki vasiyetname ile mirastan iskat edildiğinin (mirasçılıktan çıkarıldığının) hüküm sonucunda belirtilmediği görülmüştür. Özellikle tapuda infazda duraksamaya neden olunmaması için hüküm sonucunda "mirastan yoksun bırakılanların miras paylarının diğer mirasçılar ... ile ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/10/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2016 günlü hükmün ve 18/05/2016 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/189 Esas, 2005/196 Karar sayılı ilamında, muris ...’in kanuni mirasçıları belirlenirken davalının ismine de yer verildiğini ancak davalının murisin de katıldığı ... 1....
Davalılar vekili; vasiyetnamenin tüm şartları taşıdığını, murisin imzasını ismini yazarak attığını, murisin amacının vasiyetnamenin amacını açıklamak olduğu yoksa ölünceye kadar bakım sözleşmesi yapmak olmadığını, mirasçıların aile hukukundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmedikleri için mirasçılıktan çıkarıldıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacılar vasiyetnamenin şekil şartına uygun olmadığını iddia etmişlerse de, murisin imzasını adı ve soyadını yazmak şeklinde attığının anlaşıldığı, diğer iddiaların da ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. TMK 538.maddesinde, el yazılı vasiyetnamenin yapıldığı yıl, ay ve gün gösterilerek başından sonuna kadar mirasbırakanın el yazısıyla yazılmış ve imzalanmış olması zorunludur. TMK.nun 538. maddesindeki öngörülen ilkeler geçerlilik şartıdır....
İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olduğu anlaşılmıştır denilmiş ise de, daha sonra gerekçe olarak davacının yetkisiz icra müdürlüğünde takip yaptığı, borçluların yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının açtığı itirazın iptali davasında yetkiye ilişkin itirazdan hiç söz etmeksizin borcun esası ile ilgili açıklamalardan sonra davalıların itirazında haksızlığını dile getirerek netice-i talepte ise borçluların haksız itirazının iptalini talep ettiği, bu ibarelerin yetki itirazını da kapsadığı sonucunu çıkarmanın mümkün olmadığı, bu durumda icra müdürlüğünün yetkisine yönelik olan itirazın iptalinin istenmediği, davalıların yetki itirazının benimsendiği, bu itibarla mevcut bir icra takibinden bahsetmenin mümkün olmadığı ve itirazın iptali davasının dinlenmesinin olanaksız olduğuna dayanılarak yetkili icra dairesinde yapılan icra takibinin bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçluların ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılıktan Çıkarma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz edilen karar temyiz eden tarafa 18.11.2008 günü tebliğ edilmiş ve fakat söz konusu karar yasada öngörülen (HUMK.md.432) l5 günlük süre geçtikten sonra 4.12.2008 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiştir. Kuşkusuz Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanunla değiştirilen 432.maddesine göre, temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır ise, temyiz isteminin reddine karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir....
Bu olgu gözetildiğinde mirasçılıktan çıkarma, mirastan feragat ya da mirastan yoksunluk hallerinin varlığı mirasçılık belgesi verilmesine engel değildir. Ne var ki mirasçılıktan çıkarma (iskat), mirastan feragat veya mahrumiyetin hukuki sonuçlarının terekenin paylaşımı sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle ve bu durumlar yok sayılarak miras paylarının gösterir biçimde hüküm tesis edilmesi gerekir. Somut olayda; dava, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/42 esas ve 2012/39 karar sayılı ve Ankara 3.Noterliğinin 25.11.2016 tarih ve 43068 yevmiye nolu mirasçılık belgelerinin iptali ile, davalı T9 ile muris Hatice İncegül ve Muzaffer Rıza İncegül arasında noterde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi gereğince yeni mirasçılık belgesinin düzenlenmesine ilişkindir....
Bu olgu gözetildiğinde mirasçılıktan çıkarma, mirastan feragat ya da mirastan yoksunluk hallerinin varlığı mirasçılık belgesi verilmesine engel değildir. Ne var ki mirasçılıktan çıkarma (iskat), mirastan feragat veya mahrumiyetin hukuki sonuçlarının terekenin paylaşımı sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle ve bu durumlar yok sayılarak miras paylarının gösterir biçimde hüküm tesis edilmesi gerekir. Somut olayda; dava, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/42 esas ve 2012/39 karar sayılı ve Ankara 3.Noterliğinin 25.11.2016 tarih ve 43068 yevmiye nolu mirasçılık belgelerinin iptali ile, davalı T9 ile muris Hatice İncegül ve Muzaffer Rıza İncegül arasında noterde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi gereğince yeni mirasçılık belgesinin düzenlenmesine ilişkindir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi, menfi tespit ve icra takibinin iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, 26.09.2009 tarihinde vefat eden muris ...'ın borcundan dolayı davalı tarafından.....Dairesi'nin 2009/7706 sayılı icra dosyasından davacı hakkında icra takibinin yapıldığını, bilirkişi incelemesi yaptırılarak böyle bir borcun olup olmadığının tespitine, böyle bir borç yoksa takibin iptaline ayrıca murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini, mirasçılıktan dolayı başlatılan bu icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
