Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz üzerinde paylı mülkiyet bulunması halinde, paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde, mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise, tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir....
Noterliğine başvurulmak suretiyle mirasçılık belgesi aldığını, ancak T4'ın muris Zemmey Hoşaf'ı kasten ve hukuka aykırı bir şekilde öldürmesi nedeniyle mirastan yoksun olduğu gözetilerek, Kilis 1. Noterliğince 25/09/2017 tarihinde düzenlenmiş olan mirasçılık belgesinin iptalini, T4'ın mirastan yoksun olduğunun tespiti ile yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T4 vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiştir. Kararı, davalı T4 vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/393 Esas 2019/239 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava mirasçılıktan çıkarılma ve mirasçılık belgesinin iptali ile yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesi isteminden ibarettir....
Hukuk Dairesince: “...O halde; mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açıldığı, sonucunun tarafları açısından kesin hüküm oluşturduğu dikkate alındığında çekişmeli yargı kapsamında kalan davalardan olduğu, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan mirasçılık belgesinin iptali davalarına bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, açıklanan bu durum karşısında mirasçılık belgesinin iptali ve kayıt malikinin davacıların murisi olduğunun tespiti istemleriyle açılan dava asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar .......
Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Taşınmaz maliklerinden ...'nın 12.2.2004 tarihinde davadan önce ölmüş olduğu dosya arasında mevcut mirasçılık belgesinden anlaşıldığı halde bir kısım mirasçılarının davada taraf olmadıkları görülmüştür. Ayrıca birleşen dosyada dava konusu edilen ... ada ... ve ... parsellerde malik gözüken ... kızı ...'ın adının karar başlığında gösterilmediği, ölü olup olmadığı anlaşılamamıştır. ...'ın nüfus kaydının temini ile ölü olup olmadığı araştırılarak neden karar başlığında gözükmediğinin tespiti ile sonucuna göre işlem yapılması,ayrıca ölü ...'...
ilamları için .... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/118E ve 2018/1120 E. ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1120 E. sayılı dosyaları ile mirasçılık belgesi almak için dava açılmakla, açılan davaların neticeleri beklenip buna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Bu nedenle; 1-Mahkemece, taşınmaz maliklerinden ... ile mirasçılık belgesi ibraz edilen ...'in aynı kişi olup olmadıklarının tespiti bakımından davaya konu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tapu kaydının ve tapulama tutanağının tapu müdürlüğünden, ...'in tapu maliki ... ile aynı kişi olup olmadığına ilişkin diğer tüm bilgi ve belgelerin de (nüfus kayıtları, tapuda soyadı tashihi davası vs.) ilgilisinden ve nüfus müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından, 2-Davalı ...'in yukarıda 1. bentte sözü edilen araştırma sonucunda tapuda veya nüfus kayıtlarında soyadı değişikliği bulunmadığı ve ... ile aynı kişi olmadıklarının anlaşılması durumunda davalı ...'in ölü olup olmadığı da araştırılarak ölü ise ...'in mirasçılarına, aksi halde kendisine mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 3-Yukarıda açıklanan araştırma sonucu davalı ... ile dosyada mirasçılık belgesi bulunan ...'...
Hukuk Dairesinin 20.01.2016 gün 2015/6576 Esas 2016/803 Karar sayılı kararı ile adı geçen şahısların mirasçılık belgelerinin taraflardan istenerek mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmeyen mirasçıları var ise ilgililere tebliği hususunda dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, mirasçılık belgesinin temini için yapılan başvuruda, 284...252 TC kimlik numaralı ... ile 330...302 TC kimlik numaralı ...'nın sağ olduğunun anlaşılması nedeniyle mirasçılık belgelerinin temin edilemediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı idare vekiline davalılardan ... ..., ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/03/2018 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davacı idare vekiline davalılardan ... ve ...'...
Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, 25/08/2015 tarihinde ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından 18.09.2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali ile Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/605 Esas 2015/224 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerliliğinin tespiti ve karşı davacı- davalı Hazine vekili tarafından mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 24/11/2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36....
