Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olayda, Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/205-570 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak yeni mirasçılık belgesi verilirken kök murisin eşi ...’in ...’den olma çocuklarından ... 18.11.1948’de vefat ettiği, geriye mirasçı olarak bıraktığı çocuklarından...’in de 14.12.1985’te vefatiyle geriye çocukları ... ... ve ...’i biraktığı gözetilmemiştir. ... ... ve ...’e miras payı verilmeyerek mirasçılıkları ketmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/06/2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/11/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, 06.05.1963’te vefat eden muris ...’na ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/872-778 E. K., Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1444-1562 E. K. sayılı mirasçılık belgeleri arasında çelişkinin bulunduğunu belirterek aradaki çelişkinin giderilerek yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamından, davanın İzmir Aile Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece davanın mirasçılık sıfatının tespiti olduğu gerekçesiyle dosyanın İzmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesine, anılan mahkeme tarafından da davanın soy bağının tespiti gerekçesiyle İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilerek gönderildiği,dosya kendine gelen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi de kesinleşmiş iki görevsizlik kararı üzerine dosyanın Yargıtayın ilgili dairesine gönderilmesi ve o dairece bakılması gerekirken dosyanın mahkemelerine gönderildiğini bu nedenle davaya bakmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle dosyayı yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye göndermiştir. HUMK’nun 25. maddesi uyarınca yargı yeri belirleme koşulları, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda; davanın ilk açıldığı aile mahkemesince dosya Sulh Hukuk Mahkemesine ,Sulh Hukuk mahkemesince de İzmir Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 27.02.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının kök murisi Mustafa Kedhüda'nın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. MK'nın 598. maddesi gereğince başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesinin geçersizliği de her zaman ileri sürülebilir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.05.2015 tarih ve 2015/196 Esas ve 2015/378 Karar sayılı mirasçılık belgesinin doğru olduğunu beyan ederek, İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/703 Esas ve 2013/790 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile ......’ın tüm mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, ...oğlu ...... ile ...oğlu ......’ın aynı kişiler olduğunun ayrı bir dava açılarak mahkeme tarafından tespiti yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 20.05.2021 tarihli 2019/2374 Esas, 2021/3350 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, bu ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden tarafından, 04/07/2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 28/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Talep, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Talep eden vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/110 Esas sayılı dava dosyasında verilen yetkiye istinaden muris ...’e ait mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Mahkemece, sübut bulmayan davacının davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden vekili tarafından, 04/07/2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 28/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Talep, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Talep eden vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/110 Esas sayılı dava dosyasında verilen yetkiye istinaden muris ...’a ait mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Mahkemece, sübut bulmayan davacının davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dosya arasında, davacı "..." ile kayıt maliki olduğu söylenen "... oğlu ..." arasındaki mirasçılık ilişkisini gösterir veraset ilamı ya da veraset belgesine esas teşkil eden nüfus kaydı bulunmadığından aktif dava ehliyetinin tespiti mümkün olmamaktadır. Mahkemece, davacı ile kayıt maliki arasındaki mirasçılık ilişkisini gösterir veraset ilamı ya da veraset belgesine esas teşkil eden nüfus kaydının temin edilerek dosya arasına alındıktan sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tapu maliki ... ile davalılar arasındaki bağlantıyı gösterir biçimdeki mirasçılık belgesi dosyada bulunmaması nedeniyle bu eksiğin giderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş ise de gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece açıklanan mirasçılık belgesi dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde ve gerekçeli kararda davalı olarak gösterilen ... ismine tapu maliki .... mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinde rastlanmamış olup, mirasçılık belgesinde ismi geçen .... ile davalılardan ...'in aynı kişi olup olmadığı tarafların bilgisine başvurularak belirlendikten ve buna ilişkin belgeler dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
