"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Malik Mustafa Bayram ile davalılar arasındaki ilişkiyi gösterir mirasçılık belgesinin gönderilmesi için dosya geri çevrilmiş ise de gereği yerine getirilmemiştir. Mirasçılık belgesinin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davanın niteliği gereği duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra Dairemizin 27.09.2016 tarihli mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nın 12/01/2011 tarihinde vefat ettiğini, muris ...'nın mirasçılarının... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/01/2011 tarih 2011/74 Esas, 2011/32 Karar sayılı mirasçılık belgesinde 1955 doğumlu eşi ..., 1986 doğumlu oğlu ...; .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından 03.01.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, muris Hasan oğlu Hasan (Sarmaşık oğlu)'ın babaannesi Fatma'nın dedesi olduğunu belirterek murisin mirasçıları ile miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, muris Hasan'ın ölüm tarihinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
nin mirasçılarının davacılar olduğunun tespiti ile muris E.. H..'nin veraset ilamının verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, Ali ve Ayşe'den olma, 01/07/1918 tarihinde bekar olarak vefat eden muris E... H...'nin mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesine, davacının Beykoz İlçesi, K... H.. M.. Sok. 2.. Pafta, 1...Ada, 5 Nolu Parsel'de malik bulunan kişinin mirasçılarının davacılar olduğunun tespiti konusunda açtığı davasının ise tespit konusu mahkemenin görev dahilinde olmadığından görev sebebi ile reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir....
in nüfus kaydı ve mirasçılık belgesinin dosya arasına alınarak ...'in mirasçılarının davaya katılımlarının sağlandığı, ne var ki tapu kaydı ile nüfus kaydı ve mirasçılık belgesindeki bu çelişkinin giderilmesi için davacı vekiline süre verilmeli, sonucuna göre kayıt maliki mirasçılarının davada yer alıp almadıkları kontrol edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir. Ayrıca, birleştirilen davanın, asıl dava açılmadan önce vefat etmiş kayıt malikleri mirasçılarına açıldığı halde; 5580 ada 7 sayılı imar parseli maliklerinden Mehmet Mustafa Alçin'in dosya arasına alınmış mirasçılık belgesinde mirasçısı olarak görülen eşi Döndü Alçin'in, aynı parsel maliklerinden ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/969 E sayılı dosyası ile muhdesat aidiyetinin tespiti davası açılmış olduğu halde mahkemece bu davanın sonucunun beklenilmemesi de doğru görülmemiştir. Ayrıca; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1105 E 2010/1153 K sayılı mirasçılık belgesinde; mirasçılar gösterilmiş ve mirasçı ...'in ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/34 Esas, 2010/286 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiği hususu belirtilmiştir. Mirasın reddinin tespitine ilişkin karar doğrultusunda ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/463 E, 2015/389 K sayılı ilamı ile yeni mirasçılık belgesi düzenlendiğinden her iki mirasçılık belgesi arasında çelişki bulunmadığı ve buna yönelik itiraz da olmadığı halde tarafların mirasçılık belgesinin iptali davası açmaya zorlanması da doğru görülmemiştir. Kabule göre de, davada taraf olan tüm paydaşların karar başlığında isimlerinin gösterilmemesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.06.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 30.10.1964'te boşanmış ve çocuksuz olarak vefat eden muris Fatma'ya ait ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/233 Esas 2011/185 Karar sayılı mirasçılık belgesinde, murisin ölü kız kardeşi Hatice'nin; ..., ..., Ayşe (...), ... ve Hacı ... isimli 5 çocuğu varmış gibi mirasçı tespiti ve miras pay hesabı yapılarak hüküm kurulduğunu; ancak Hatice’nin ... ve Ayşe (...) isimli iki çocuğunun olup başka çocuğunun olmadığını; nüfus kayıtlarında bu durumun açıkça...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1004 E., 2007/1679 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle, irs ilişkisine uygun mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan daimi irtifak bedelinin tespiti ile irtifak alanının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ilk kararın, Dairenin 2019/253 Esas, 2020/143 Karar sayılı ilamı ile özetle; tapu kayıt maliki T3 gerçek ve doğru mirasçılarının belirlenmesi, mirasçılık belgesinin alımının sağlanılması, mirasçılık belgesindeki gerçek ve doğru mirasçıların davaya katılımının sağlanması gerektiği anlaşılmakla, HMK'nun 353/1- a-4. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın yeniden görülmesi amacıyla mahkemesine iadesine karar verildiği, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, katılma yolu ile davacı idare vekili, davalı T13 vekili ile davalı T5 vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olaya gelince; birleştirilen dosyada mirasçılık belgesi talep edilen Kuralzade ... oğlu ... ile ... arasındaki irs bağı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi doğru ise de, asıl dosyada mirasçılık belgesi talep edilen Kuralzade ... kızı ... açısından, ... ve üstsoyuna ilişkin nüfus kayıtları, 149 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/580-581 E.K. sayılı dosyasında dinlenilen ancak temyize konu dosyada vefat etmesi sebebiyle dinlenilemeyen tanık Mehmet salih Ünsal'ın beyanları da dikkate alınarak ... kızı ...'...
