Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 1997/390 Esas, 1997/1503 Karar sayılı veraset ilamının iptali ile dosyaya alınan 10/12/2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda verasetin sübutuna karar verilmiştir. Hükmü, asıl dosyada davalı ... vekili, asıl dosya asli müdahili-birleştirilen dosya davacı Maliye Hazinesi vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir....
Mirasçılık belgesinin iptali halinde, hukuksal durumlarının etkilenmesi sözkonusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda, iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gözüken ve davacıların annesi ... ’in 13.10.1995’te vefat ettiği, çocuklarından ... ’in 20.12.2003’te ve ... ’in 14.06.2016’da vefat ettiği, ... ve ... ’in mirasçılarının davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'in 07.02.1995'te bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1995/1100-1115 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde sadece davalının mirasçılığına yer verildiğini, davacının babası ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1959/355Esas, 1960/327 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iptali istenilen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1959/355 Esas, 1960/327 Karar sayılı kararının aksi sabit olana kadar geçerli olmak üzere verilmiş bir karar olmadığı, daha önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/05/1954 gün, 1954/289, 259 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve muris Veli oğlu ...'in mirasçılarının ve miras paylarının belirlendiği, hasımlı olarak açılan mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davalar sonucunda verilen hükmün kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın 6100 sayılı H.M.K.'nun 114. maddesinin (i) bendi yollamasıyla aynı Kanun'un 115. maddesine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü , davacı vekili temyiz etmiştir....
Noterliği'nin 10/01/2020 tarih ve 01171 yevmiye numaralı Sıddıka Güray'ın mirasçılık belgesinin iptali talep edilmiş olup davacının talebi çekişmeli yargıya ilişkin bir husus olmayıp, daha önce noter tarafından verilen mirasçılık belgesine itiraz niteliğinde olup, Noterlik Kanunu'nun 71/c maddesi gereği noterler tarafından verilen mirasçılık belgesine itiraz davasında görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı Konya 7. Noterliği'nin 10/01/2020 tarih ve 01171 yevmiye numaralı muris Sıddıka Güray hakkında düzenlenen mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Noterliğin düzenlediği ve iptali talep edilen mirasçılık belgesi istikrar bulmuş yargı kararlarından anlaşılacağı üzere çekişmeli yargıya ilişkin bir husus olmayıp itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 28.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, veraset ilamının iptali ve gerçek mirasçıların gösterildiği veraset ilamının verilmesi talebiyle açılan davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, ... açılan mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de oluşturulan hüküm yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Mirasçılık belgesinin iptali davalarında daha önce alınan mirasçılık belgesinde mirasçı olarak görünen bütün kişilerin taraf olmaları zorunludur. Davacı mirasçılık belgesinin iptalini istediği bu davayı ... açmıştır. Hasım gösterilmeyerek açılan bir davanın sonradan ıslahla dahi hasımlı hale dönüştürülmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kabul edilmesi isabetsiz görülmekle, dahili davalı ...’ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91.05 TL harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın mirasçılık belgesinin bulunup bulunmadığı kontrol edilerek mirasçılık belgesinin dosya içerisinde bulunmaması halinde ...'ın mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınması için, 4- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/468 Esas sayılı dava dosyası duruşma zabıtlarında bu dosyadan tefrik edildiği belirtilen 2005/398 Esas ve 2006/222 Esas sayılı dava dosyalarının tefrik edilerek kaydedildiği esas sayısında karar verilmiş ise ilgili dosyaların, karar verilmemiş ise ilgili dosya suretlerinin dosya arasına alınması için, 5- Karar başlığında davalı olarak gösterilmeyen davalı ...'a gerekçeli kararın Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca usulüne uygun tebliği ve yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.12.2012 gün ve 584/1344 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, vekil edenlerinin murisi ...' ın 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/471 Esas ve 2010/310 Karar sayılı kararı ile verilen mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Miras taksim sözleşmesine tüm mirasçıların katılıp katılmadığının denetlenebilmesi için incelenmesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunmayan muris ... ve ...'in mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek dosya içerisine konulmasına, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
