Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 05/11/2013 tarihli ve 2013/45 Esas, 2013/884 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebiyle açılmıştır. Mahkeme, mirasçılık belgesinin iptali davasında sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sayın çoğunluk, mirasçılık belgesinin iptali davalarında sulh hukuk mahkemelerinin değil, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; Davanın çekişmeli yargı işi olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; Mirasçılık belgesinin düzenlenmesini gerektiren davada mirasın ve terekenin yönetimine dair genel görev dikkate alındığında, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... 5. Asliye Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, veraset belgesinin iptali ve yeni veraset belgesi verilmesine ilişkin davalar 6100 sayılı HMK'nın 382/1-C kısmının 6. bendinde belirtilen çekişmesiz yargı işi olmadığı, HMK'nın 2. maddesine göre çekişmeli yargı işi olup, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, talebin veraset ilamının iptaline ilişkin olduğu ve dava tarihi itibariyle mirasçılık belgesi iptali davalarına bakmaya sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetname açılması ve mirasçılık belgesi verilmesi .. ile .. ve müşterekleri aralarındaki vasiyetname açılması ve mirasçılık belgesi verilmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.10.2012 gün ve 1409/1198 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, mütevaffa ..'ın Noterliği'nce düzenlenen 07.05.1971 tarih ve 8685 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile tüm mal varlığını davacı ..'ne bıraktığını açıklayarak, bahsi geçen vasiyetnamenin açılıp okunarak, vasiyetname hükümlerine göre vekil edeni adına mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mütevaffa ..'...
Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/106 Esas, 2015/441 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin hatalı olduğunu ileri sürerek asli müdahale taleplerinin kabulü ile Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi 08.04.2014 tarih ve 2014/357 Esas, 2014/337 Karar sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/106 Esas, 2015/441 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu mirasçılık belgesinin hatalı olmadığını, davacının iddiasına dayanak yaptıkları ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/106 Esas sayılı miraçsılık belgesinin hatalı olması nedeniyle miraçsılık belgesinin iptali için dava açtıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1224 Esas 2012/170 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile mirasbırakan ...’in mirasçılık belgesinin düzenlenmesine yönelik karar verilmiş ise de iptal edilen mirasçılık belgesindeki aynı mirasçılara ve aynı miras paylarına hükmedilmiş ve gerekçe ile de çelişkili karar verilmiştir. Ayrıca, mirasbırakan İsmail’e ait nüfus kayıtları temin edilememiş ise de Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden kayıtlar sorulmalı, birleşen dava davacısının delil sunması ve tanık dahil her türlü delileri toplanmalıdır. Sadece önceki mirasçılık belgesi ile yetinilerek karar verilmemesi gerekir. Davalılar savunmalarında davacının iddiasına konu mirasbırakanlar ile iptali talep olunan mirasçılık belgesindeki mirasbırakanların aynı kişiler olmadığını ve ... ili, ... ilçesi, ......
ye aidiyetine karar verilen mirasçılık belgesine dayanılarak tapusunun iptaliyle Hazine adına ve tescili sağlandığı, davacıların AİHM'in 21668/02 sayılı davada mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verildiği için tapu iptali ve tescil davasının dayanağı kalmadığını iddia ederek ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/360 Esasına kayıtlı tapu iptal ve tescil davasını açtığı, bu davada davacı tarafa hasımlı mirasçılık belgesi davası açmaları için ara karar verildiği, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1997/1044 E., 1998/439 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle kök muris ...'in oğlu ... mirasının davacılara ait olduğuna dair mirasçılık belgesinin verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir....
Köyünde bulunan 22 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerinden ...’ın 19.06.2003 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olup bu kişiye ait mirasçılık belgesi dosyada bulunmadığından ...’a ait mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek dosyaya sunulması ve bu kişiyi temsilen atanmış bir kayyım varsa bu kayyımın kim olduğunun tespit edilmesi, Belirtilen eksiklikler giderilip yasal temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 15.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Noterliğince 19.09.2016 tarihli ve 22050 yevmiye no ile düzenlenen mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu ve iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafı bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının müşterek murisi T5 ın ölümü sonrasında müvekkilinin Antalya 5. Noterliğine başvurduğu noter tarafından iptali istenen 19.09.2016 tarihli ve 22050 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi düzenlenerek müvekkiline verildiğini, bu belgenin hatalı olduğu düşüncesi ile davalının kardeşine bilgi verdiği ve sonrasında yine aynı noterlikte 26/09/2019 tarihli ve 22576 yevmiye nolu mirasçılık belgesinin çıkartıldığını, davalı tarafından terekenin tespiti istemi ile Antalya 1....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.12.2013 gün ve 1212/1394 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava kamulaştırılan taşınmazın maliki ...'in mirasçılık belgesinin verilmesi isteğine ilişkindir. Yerel Mahkemece; "...süresi içerisinde yetki belgesinin verilmediği ve davacının dava açmada hukuki yararı bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde, tapuda ... adına kayıtlı bulunan 824 sayılı parselin ...'nün 08.02.2011 sayılı kararı ile kamulaştırıldığını, malik ...'in öldüğünü kamulaştırma davası açabilmek için arsa maliki ...'...
