Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olaya gelince; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/265 Esas sayılı dosyasından verilen yetki belgesiyle ... ......'nin mirasçılık belgesi talep edilmişken mahkemece 6100 sayılı HMK 26. maddesi hükmüne aykırı şekilde ... oğlu ... ...'ya ait mirasçılık belgesi verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
Öte yandan genel hüküm niteliğinde bulunan TMK'nın 598/1 maddesinde de mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nın 8/II-5. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev sulh hukuk mahkemesine verildiği halde HMK'nın 382/2-c maddesinin 6. bendine göre sulh hukuk mahkemeleri sadece mirasçılık belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevlidir. Somut olayda, davacılar vekili tarafından muris .......... kızı ...........'nın yalnızca mirasçılık belgesinin verilmesi istenmiştir....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 Sayılı HMK.nın 382.maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. Maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.'nın 11/3.maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp somut uyuşmazlıkta yetki itirazı da bulunmadığına göre, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Bu durumda uyuşmazlığın, ilk istemin yapıldığı İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belegesi verilmesi davasının HMK nın 11....
Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 17. maddesi gereğince mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. Muris ... 2002 yılında ölmüş, mirasçısı ... ise daha sonra 2003 yılında Türk vatandaşlığını kaybetmiştir. Mirasın açıldığı tarihte ... Türk vatandaşıdır. Bu nedenle usulüne uygun yetki belgesiyle mirasçılık belgesi talep eden davacı vekiline murisin ölüm tarihi itibariyle mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalar mirasçıların her biri tarafından her yerde açılabilir. Mirasçılardan biri veya bir kaçının daha önce dava açarak mirasçılık belgesi almış olmaları, diğer mirasçıların yeniden dava açmalarına engel bir neden değildir. Alınan hasımsız mirasçılık belgeleri kesin hüküm oluşturmaz. Bu olgular gözetildiğinde daha önce başka mirasçılar tarafından alınan mirasçılık belgesinde kendisi mirasçı olarak gösterilmeyen ve pay verilmeyen ya da hatalı pay verilen mirasçıların ayrıca dava açarak mirasçılık belgesi alabilecekleri veya hatalı olan önceki tarihli mirasçılık belgelerinin iptali ve yenisinin verilmesini isteyebilecekleri kuşkusuzdur. Hal böyle olunca davada taraf olmayan ve hükmü istinafta hukuki yararı bulunmayan T3 Nezir Atabey ve Fikret Atabey'in istinaf inceleme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. (Nitekim Yargıtay 14. HD'nin 22.12.2020 tarihli ve 2017/122 E., 2020/8720 K. Sayılı; Yargıtay 14....
İpsala Sulh Hukuk Mahkemesince ise, mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davanın 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde düzenlenen çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, bu davada kesin yetki kuralının bulunmadığı, tarafların da yetki itirazında bulunmadığı anlaşıldığından, davanın açıldığı ilk mahkeme olan Biga Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanun'da aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise (3) mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 25.11.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Talep eden vekili, İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/259 Esas sayılı dosyada aldığı yetkiyle miras bırakan ...’in öldüğünü, mirasbırakana ait mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkeme, miras bırakanın mirasçılarından eşi ... ve çocukları ... ve ... tarafından mirasın reddedildiğinden bahisle miras bırakan ...’in mirasının torunu ... ve ...’na aidiyetine karar verilmiştir. Hükmü, talep eden vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden vekili tarafından, 04.04.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 21.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Talep eden vekili, İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/463 Esas sayılı dosyada aldığı yetkiyle miras bırakan ...’un öldüğünü, mirasbırakana ait mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkeme, miras bırakanın mirasçılarından eşi ... ve çocukları ..., ... ile kardeşi ... tarafından mirasın reddedildiğinden bahisle miras bırakan ...’un mirasının ... ile ...’a aidiyetine karar verilmiştir. Hükmü, talep eden vekili temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2240 Esas, 2011/1337 Karar sayılı mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır.Davacı,... 'in mirasçısı olduğunu ve ... 'in öldüğünü kanıtlama yükümlülüğü altında ise de... 'in diğer mirasçılarını ispatlamak zorunda değildir. Bu husus, mahkemece re'sen araştırma ilkesi gereğince araştırılmalı ve varsa bu konudaki davacı delilleri toplanılmalıdır. ... 'in tüm mirasçılarının tespitinin mümkün olmaması halinde, davacının ... 'in mirasçısı olduğu nüfus kayıtları, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2240 Esas, 2011/1337 Karar sayılı mirasçılık belgesi, ... 303 Tarih,... Cilt, Sayfa:... No:... ve aynı tarih, cilt, sayfa, farklı numaralı tapu kayıtlarıyla ispatlanmış olduğundan bu kayıtlara uygun mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
