Öte yandan genel hüküm niteliğinde bulunan TMK'nın 598/1 maddesinde de mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nın 8/II-5. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev sulh hukuk mahkemesine verildiği halde HMK'nın 382/2-c maddesinin 6. bendine göre sulh hukuk mahkemeleri sadece mirasçılık belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevlidir. Buradan hareketle mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden düzenlenmesi davalarının sulh hukuk mahkemesinde görülemeyeceği sonucuna varılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince davacının nüfus kayıtlarına göre MERNİS adresinin “... Mah. ... Sok. No:... İç Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 10. Sulh Hukuk ve ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının ''... ... /...'' ilçesinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından uyuşmazlığın, davacının, murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır....
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait verâset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesininin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (...)...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1327 Esas 2010/1502 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesini istemiştir. Davalı vekili, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Kural olarak mirasçılık belgesinin iptali sonucunda hakları zedeleneceğinden açılacak bu tür davalarda iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı gösterilen ve kendilerine mirastan pay verilen tüm kişilerin hasım olarak gösterilmeleri zorunludur. Taraf koşulu kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflarca öne sürülmese dahi mahkemelerce kendiliğinden incelenmesi gerekir. Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1327 Esas 2010/1502 Karar sayılı mirasçılık belgesi, TC. Ziraat Bankası A.Ş.’nin aldığı yetkiye istinaden alınmış olup, temyiz incelemesine konu dava, mirasçılık belgesinde kendisine pay verilen mirasçılar tarafından açılmıştır....
arasında mirasçılık Belgesi düzenlenmesine ilişkin hüküm gözönüne alınmadan davanın reddine karar verildiğini ayrıca miras bırakanını Türkiye de malvarlığının olmamasının yasal mirasçısının Mürüvet Lawrance olduğu gerçeğini değiştirmediğini, TMK'da yabancı bir miras bırakan hakkında mirasçılık belgesi verilmesini engelleyen bir hükmün bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünden alınan yetki belgesi ile muris ...’ya ait Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/341 Esas, 2016/408 Karar sayılı mirasçılık belgesi alındığını, ancak bahsi geçen mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu, bir kısım mirasçılar tarafından miras reddedildiği halde hukuken mirasçılık sıfatı bulunmayan kişilere de pay verildiğinden bahisle; Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/341 Esas, 2016/408 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinin talep sonucunu kabul ettiklerini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 05.11.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, Yunan uyruklu ...(...)’nin 08.04.2015 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak Yunanistan’da vefat ettiğini, davacı ...’nın murisin kardeşi olduğu, murisin Türk ve Yunan uyruklu olmak üzere mirasçılarının bulunduğundan bahisle ...(...)’ye ait mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebinden ibaret olduğu, bu talebin de sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. TMK'nın 598/1 maddesinde mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "Çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Dosya kapsamından, davacının, mirasbırakan ...'ya ait mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunduğu ve dava dilekçesinde mirasçılık belgesinin iptaline dair bir talepte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 14....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1491 E - 2017/205 K sayılı ilamı ile mirasını reddettikleri, davacının mirasın reddi kararı gözetilerek muris T2 ait mirasçılık belgesi verilmesinin talep edildiği, her ne kadar Sulh Hukuk Mahkemesince davanın mirasçılık belgesinin iptali niteliğinde olduğunun değerlendilmesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de davanın özünde mirasçılık belgesi isteminden ibaret olduğu, dava dilekçesi itibari ile talep sonucu mirasçılık verilmesi olup iptale ilişkin herhangi bir talebin yer almadığı, bu haliyle iptale konu edilen bir mirasçılık belgesinin de gösterilmediği, usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmaksızın Mahkemece mirasçılık belgesinin iptalin davasında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatinin somut dosya ile uyuşmadığı anlaşılmakla; davanın mirasçılık belgesi isteminden ibaret olup mirasçılık belgesi veya diğer adı ile veraset ilamı düzenlenmesi talebinin Türk Medeni Kanunu'nun 598/1 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/2- c-6.fıkrakı gereği...
