kızı ... ( ... )'nin mirasçılık belgesi istendiği halde mahkemece özensiz inceleme sonucu talep konusu edilmeyen ...'ın mirasçılık belgesi düzenlenmesi, gerekçeli kararın ilk paragrafında ise talep mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu halde mirasçılık belgesinin iptali şeklinde değerlendirilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerde davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 28.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Mirasçılık Belgesi istemine ilişkindir. Mirasçılık Belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi ve HMK'nın 382.maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.madde de ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3.maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan Tarsus 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. (Yargıtay 5.Hukuk Dairesi 2021/14867 Esas 2022/93 Karar.) Açıklanan bu sebeplerle davaya bakmakla yetkili mahkemenin Tarsus 1....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olaya gelince; birleştirilen dosyada mirasçılık belgesi talep edilen Kuralzade ... oğlu ... ile ... arasındaki irs bağı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi doğru ise de, asıl dosyada mirasçılık belgesi talep edilen Kuralzade ... kızı ... açısından, ... ve üstsoyuna ilişkin nüfus kayıtları, 149 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/580-581 E.K. sayılı dosyasında dinlenilen ancak temyize konu dosyada vefat etmesi sebebiyle dinlenilemeyen tanık Mehmet salih Ünsal'ın beyanları da dikkate alınarak ... kızı ...'...
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olaya gelince; ... tarafından tazminat istemiyle Samsun 4....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1491 E - 2017/205 K sayılı ilamı ile mirasını reddettikleri, davacının mirasın reddi kararı gözetilerek muris T2 ait mirasçılık belgesi verilmesinin talep edildiği, her ne kadar Sulh Hukuk Mahkemesince davanın mirasçılık belgesinin iptali niteliğinde olduğunun değerlendilmesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de davanın özünde mirasçılık belgesi isteminden ibaret olduğu, dava dilekçesi itibari ile talep sonucu mirasçılık verilmesi olup iptale ilişkin herhangi bir talebin yer almadığı, bu haliyle iptale konu edilen bir mirasçılık belgesinin de gösterilmediği, usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmaksızın Mahkemece mirasçılık belgesinin iptalin davasında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatinin somut dosya ile uyuşmadığı anlaşılmakla; davanın mirasçılık belgesi isteminden ibaret olup mirasçılık belgesi veya diğer adı ile veraset ilamı düzenlenmesi talebinin Türk Medeni Kanunu'nun 598/1 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/2- c-6.fıkrakı gereği...
ye aidiyetine karar verilen mirasçılık belgesine dayanılarak tapusunun iptaliyle Hazine adına ve tescili sağlandığı, davacıların AİHM'in 21668/02 sayılı davada mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verildiği için tapu iptali ve tescil davasının dayanağı kalmadığını iddia ederek ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/360 Esasına kayıtlı tapu iptal ve tescil davasını açtığı, bu davada davacı tarafa hasımlı mirasçılık belgesi davası açmaları için ara karar verildiği, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1997/1044 E., 1998/439 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle kök muris ...'in oğlu ... mirasının davacılara ait olduğuna dair mirasçılık belgesinin verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir....
Diğer yandan, mirasçılık belgesi verilmesi veya iptali istemine ilişkin davalar miras bırakanın mirasçıları, mirasçıları yoksa son mirasçı sıfatıyla ... ya da mahkemece yetki verilmek koşuluyla üçüncü kişiler tarafından açılabilir. Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir. Hukukumuzda mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların kural olarak hasımsız olarak açılması ve çekişmesiz yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması gerekmekte ise de, hukuki yarar bulunması koşulu ile bu tür davaların uyuşmazlık çıkaran kişiler hasım gösterilmek suretiyle hasımlı olarak açılması ve çekişmeli yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması da mümkün bulunmaktadır. Somut olaya gelince, miras bırakan .....'...
Sulh Hukuk Mahkemesince ise, mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp somut uyuşmazlıkta yetki itirazı da bulunulmadığına göre mahkemece resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise (3) mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.07.2014 gün ve 2014/971 Esas, 2014/953 Karar sayılı mirasçılık belgesinin alındığını, bu mirasçılık belgesi ile davalılardan ... tarafından dosyaya sunulan ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.12.2014 gün ve 2014/1602 Esas, 2014/1604 Karar sayılı mirasçılık belgesi arasında çelişki bulunduğunu, ortaklığın giderilmesi konulu dava dosyasında mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahkemece müvekkillerine süre verildiğini belirterek, eski mirasçılık belgelerinin iptali ile muris ...'ın yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "muris ...'ın ilk eşi Yaşar'dan olma çocuklarının Yüksel ve Aysel; sonraki eşi ...'dan olma çocuklarının ....'nin olduğu, ........
Hukuk Dairesince mirasçılık belgesinin kayıt malikinden değil oğlu ...’den alındığı, kayıt malikinin başkaca mirasçıları olup olmadığının anlaşılamadığı, bu itibarla kayıt maliki ...’den hasımlı mirasçılık belgesi alınması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulduğunu, bozmaya uyulduğunu ve buna göre kayıt maliki ...’den itibaren mirasçıları gösterir mirasçılık belgesi alınması için bu davayı açtıklarını, tek mirasçının ...in çocuğu olan ... olduğunu ileri sürerek, mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; Davacının ... 'un babası ... 'un tek mirasçısı olduğunu kanıtlaması gerektiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/1556-1227 sayılı mirasçılık belgesini dayanak göstererek tek mirasçı olduğunu iddia etmekte ise de ekte sunulan......
