"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince davacının ... ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlıkta kesin yetki kuralı bulunmadığı, davalıların da yetki itirazında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 11/3. maddesinde mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince murise ait olan bir mirasçılık belgesinin bulunduğu, mahkememizce de ayrıca mirasçılık belgesi talebinde bulunulduğu, muhtemel uyuşmazlık halinde yetkili mahkemenin belirli olmasının hukuk güvenliği açısından uygun olacağı anlaşılmış ve yetkisizlik kararı verilmiştir" şeklinde hüküm kurulmuştur. GEREKÇE : Somut olayda; davacılar murislerine ait mirasçılık belgesinin çıkartılarak verilmesini talep etmişlerdir. Dava mirasçılık belgesi istemli dava olup, HMK'nun 382.maddesi çekişmesiz yargı işlerinden olup, HMK'nun 384.maddesine göre ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nun 11/3 maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir....
Buna göre mirasçılık belgesine ilişkin davanın öncelikle mirasçılar tarafından açılabileceği anlaşılmaktadır. Öte yandan görülmekte olan bir dava ya da icra takibinde ilgililerin mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunda mahkemece ya da icra müdürlüğünce yetki verilmesi durumunda, yetki belgesini alan tarafın mirasçılık belgesi isteyebileceği açıktır. Somut olayda davacı sigorta şirketi bir mahkeme ya da icra müdürlüğünden yetki belgesi almaksızın, sigorta poliçesi, mahkeme ilamı ve diğer alacak belgelerine dayanarak kendisine mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dayanmış olduğu Yargıtay 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Türk Medeni Kanunu'nun 598/1 maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre mirasçılık belgesine ilişkin davanın öncelikle mirasçılar tarafından açılabileceği anlaşılmaktadır. Öte yandan görülmekte olan bir dava ya da icra takibinde ilgililerin mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunda mahkemece ya da icra müdürlüğünce yetki verilmesi durumunda, yetki belgesini alan tarafın mirasçılık belgesi isteyebileceği açıktır. Somut olayda davacı banka bir mahkeme ya da icra müdürlüğünden yetki belgesi almaksızın, kredi sözleşmesi ve alacak belgelerine dayanarak kendisine mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dayanmış olduğu Yargıtay 8....
Türk Medeni Kanunu'nun 598/1 maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre mirasçılık belgesine ilişkin davanın öncelikle mirasçılar tarafından açılabileceği anlaşılmaktadır. Öte yandan görülmekte olan bir dava ya da icra takibinde ilgililerin mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunda mahkemece ya da icra müdürlüğünce yetki verilmesi durumunda, yetki belgesini alan tarafın mirasçılık belgesi isteyebileceği açıktır. Somut olayda davacı banka bir mahkeme ya da icra müdürlüğünden yetki belgesi almaksızın, kredi sözleşmesi ve alacak belgelerine dayanarak kendisine mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dayanmış olduğu Yargıtay 8....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Talep, mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasçılık belgesi talep edilen T.C. Numaralı T4'un 18/06/2001 tarihinde vefat ettiği, davacı tarafından ise çocuklar Kader ve Evin'in Yavuz ile yaptığı gayri resmi evlilikten çocukları olduğunu, çocukların babasının adı T4 olduğunu beyan ederek mirasçılık belgesi verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı TMK'nın 282. maddesinde çocuk ile ana arasında soybağının doğumla; çocuk ile baba arasında soybağının ise ana ile evlilik, tanıma veya hakimin hükmüyle kurulacağı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Milas Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/05/2007 NUMARASI : 2005/476-2007/552 Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.05.2005 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, muris M.. A..'ın mirasçılarına intikal eden taşınmazlar yönünden mirasçılarının ve miras paylarının belirlenerek mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından mirasçılık belgesi istemine yönelik davalarda hazinenin davalı taraf olarak gösterilmeyeceği gerekçesiyle temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının vasiyetnameye dayalı olarak mirasçılık belgesi verilmesini talep ettiği ve Ahkam-ı Şahsiye niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk (Ahkamı Şahsiye) Mahkemesi ise, talebin kanuni mirasçıların belirlenerek mirasçılık belgesi verilmesine yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı yönünde hüküm kurmuştur....
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davalının murisine ait mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesininin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (...) 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... ve müşterekleri ile müdahil ... aralarındaki mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.09.2013 gün ve 1566/518 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde istenilmiş ve dosyanın duruşma isteği pul yokluğundan reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K ... A R A R Davacılar vekili; vekil edenlerinin mirabırakanı Sebahat King'in mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkemece, mirasbırakan .....mirası 8 pay kabul edilerek, 2 pay eşi .....'e, 3 pay kızı ...'e ve 3 pay oğlu ...'e aidiyetine karar verilmesi üzerine; hüküm müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi davaları kural olarak hasımsız olarak açılır....
