DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Dairemizce yapılan incelemede öncelikle mirasçılık belgesi, mirasçılık belgesinin iptali davaları ile ölüme bağlı tasarruflar ya da mirasçının, mirasçılık sıfatının kaybı, yasal mirasçı olmayan kişinin mirasçılık sıfatı kazanması gibi tasarrufların mirasçılık belgesi verilmesi davasında veya mirasçılık belgesinin iptali ile yeni veraset ilamı verilmesi davasında ne şekilde göz önünde bulundurulabileceği hususlarının değerlendirilmesi gerekmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açılır. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu ise Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; talebin reddine karar verilmiştir. Davacı, tapu maliki T3, MUSTAFA KIZI' nın mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiş, mahkemece; talep edilen murisin sağ olup olmadığının belli olmadığını, ölüm tarihinin tespiti mümkün olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2018/1025 ESAS, 2019/918 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2022/2634 E 2022/2533 K DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Muris T2 14.07.2022 tarihinde oğlu Emirhan Güneş tarafından canice öldürülmesi sonucu hayatını kaybettiğini, Emirhan Güneş'in aynı olayda annesi T2 ve kız kardeşi T1 de öldürmeye teşebbüs ettiğini, yaşanan bu cinayet olayı sonrasında olayın gerçekleştiği yerde Ünye Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlattığı ve Emirhan Güneş'in suçunu kabul etmesi üzerine Ünye Sulh Ceza Hakimliğince 2022/130 Sorgu sayılı dosya kapsamında tutuklandığını, muris T2'in vefatı üzerine hak kaybı yaşanmaması adına yasal mirasçılarından kızı T1 tarafından 18.07.2022 tarihinde noterden mirasçılık belgesi talep ettiğini, aynı tarihte verilen mirasçılık belgesine göre muris T2'in terekesi 8 pay kabul edilerek 3 payı Emirhan Güneş'e, 3 payı T1'e ve 2 payının T2 ait olduğu kabul edildiğini, ancak mirasçılardan Emirhan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davacının davasının, mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu, davacı kurumun, yetki belgesine istinaden dava dilekçesinde, murise ait mirasçılık belgesinin verilmesi talebinde bulunup, mahkemece, murise ait mirasçılık belgesinin daha önceden düzenlendiğinden bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği, Mirasçılık belgesi verilmesine dair talebin, mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesine yönelik tespit hükmü niteliğinde olup, daha önce aynı murise dair mirasçılık belgesi verilmiş olması yeniden mirasçılık belgesi istenmesine engel olmadığı, (Yargıtay 14....
Dosya kapsamından, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirascılık belgesi istemi olduğu, Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nın 384. maddesine göre Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği nufüs kaydında davacının İpsala adresinde oturduğundan İpsala Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, İpsala Sulh Hukuk Mahkemesi ise çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı resen dikkate alınamayacağı mernis kaydına göre yetkisilik kararı verilemeyeceği belirtilerek Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu belirtilmiştir....
DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; miras bırakan T2 'ın 28/07/1982 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle murise ait mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde; Şefika Çırpan'ın oğlu İlhan'in alt soy bırakmadan vefat ettiğini, eşi Hatice'nin atanmış mirasçıları olduğunu, mahkemece bu hususa dikkat edilmeden karar verildiğini , Hatice Çırpan'ın atanmış mirasçılarının Nursel Gürcan ve davacı olduğunu bu nedenle kararın düzeltilmesini talep etmiştir. TMK'nın 598. Maddesinde; ''Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3584 KARAR NO : 2022/777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇEŞME SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16.05.2022 NUMARASI : 2022/331 ESAS - 2022/319 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.05.2022 tarih, 2022/331 Esas - 2022/319 Karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının babası olan T3 CULUM'un mirasçılarının pay oranlarının belirlenmesi için davacıya mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacılar, muris T6 in mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiş, mahkemece mirasçılık belgesi düzenlenmiş, istinaf talep eden, atanmış mirasçıların payının gösterilmediğini ileri sürerek söz konusu mirasçılık belgesindeki yanlışın istinaf incelemesi yolu ile düzeltilmesini talep etmiştir. Dava, HMK'nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra açılmıştır. 01/10/2011 tarihinden önce yürürlükte bulunan HUMK'nın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini belirleyen 8/II-5. bendi "mirasçılık belgesi verilmesi hakkındaki isteklerle, bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davalarına…" bakar şeklinde olduğu halde, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 1. maddesi, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir" hükmüne yer verilmiştir....
GEREKÇE: Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf kanun yoluna getirilmiştir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 14/09/2020 tarih 2016/14562 Esas - 2020/4902 Karar sayılı ilamına göre; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi ile tereke üzerinde tasarrufta bulunma hakkı elde edilmektedir. Yabancılar mirasçılık belgesi isteyebilir. Tapu sicil memuru, mirasçılık belgesinin geçerliliğini sorgulayamaz. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7)....
