"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılık Belgesi İstemi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasçılık belgesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 04.08.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi’nin 2015/2682 E , 2015/2515 K sayılı kararının bu doğrultuda olduğunu, mahkemenin hukuka aykırı olarak ileri sürdüğü gerekçelerden birinin de iş bu mirasçılık belgesi istemi davasının Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğine ilişkin gerekçesi olduğunu, HMK’nın 382/2- c-6 düzenlemesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi işinin çekişmesiz yargıya tabi olduğunu, HMK’nın 383.maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin, çekişmesiz yargı işlerinde, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece görevli olduğunu, HMK’nın 384.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işlerinde yetkili mahkemenin, talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi olduğunu, bu nedenle, mirasçılık belgesinin Türkiye’nin her yerinden alınabileceğini, dolayısıyla yerel mahkemenin iş bu gerekçesinin de hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, atanmış mirasçılık belgesi tanzimine ilişkindir....
Bir mirasçının mirasçılık belgesi alması diğer mirasçıların bu hakkı kaybetmesi sonucunu doğurmayacağı gibi mirasçılık belgesi talep etmekte de hukuki menfaatinin bulunacağı her türlü izahtan varestedir. (Yargıtay 8. HD 2013/3956- 2013/11753 E-K) Mirasçılık belgesi isteyen T1 istemi yeni bir mirasçılık belgesi istemine ilişkin olup, önceki mirasçılık belgesinin iptali yönünde bir istem ileri sürülmemiştir. Daha önce alınmış mirasçılık belgesi var iken yasal mirasçılardan herhangi birinin mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle hasımsız olarak dava açmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığından, mahkemece muris T2 mirasçılarını ve miras paylarını gösteren bir mirasçılık belgesi verilecek yerde, yasal olmayan gerekçe ile istemin mirasçılık belgesinin iptali olarak kabul edilip davanın görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında resen ve öncelikle dikkate alınmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.04.2013 gün ve 392/258 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde, 02.08.1935 tarihinde vefat eden .... ile 12.01.1969 tarihinde vefat eden kızı....'nın davacıların murisleri olduğunu açıklayarak veraset belgesi düzenlenmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, açılan davanın kabulü ile .... ile ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.03.2013 gün ve 716/226 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III- 2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.10.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Mirasçılık Belgesi İstemi istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanun'da aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise (3) mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan Antalya 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.12.2013 gün ve 853/1336 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
