ın mirasçılık belgesi istemi davasının Mahkemenin yetkisizliğine dair .......... verilen 21.03.2013 gün ve 1267/525 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde.......kayıtlı Hatice'nin mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "talep edenin yerleşim yerinin mahkemenin yetki sınırları içinde olmadığı, HMK'nun 11. ve 384. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinde talepte bulunan kişinin veya mirasçılardan birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.04.2013 gün ve 392/258 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde, 02.08.1935 tarihinde vefat eden .... ile 12.01.1969 tarihinde vefat eden kızı....'nın davacıların murisleri olduğunu açıklayarak veraset belgesi düzenlenmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, açılan davanın kabulü ile .... ile ...'...
Hukuk Dairesi’nin 2015/2682 E , 2015/2515 K sayılı kararının bu doğrultuda olduğunu, mahkemenin hukuka aykırı olarak ileri sürdüğü gerekçelerden birinin de iş bu mirasçılık belgesi istemi davasının Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğine ilişkin gerekçesi olduğunu, HMK’nın 382/2- c-6 düzenlemesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi işinin çekişmesiz yargıya tabi olduğunu, HMK’nın 383.maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin, çekişmesiz yargı işlerinde, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece görevli olduğunu, HMK’nın 384.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işlerinde yetkili mahkemenin, talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi olduğunu, bu nedenle, mirasçılık belgesinin Türkiye’nin her yerinden alınabileceğini, dolayısıyla yerel mahkemenin iş bu gerekçesinin de hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, atanmış mirasçılık belgesi tanzimine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.02.2013 gün ve 860/366 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.12.2013 gün ve 853/1336 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.12.2012 gün ve 532/1607 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... AŞ'nin mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.02.2013 gün ve 97/69 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-.... bendi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı ...,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.03.2013 gün ve 171/141 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğunave aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.03.2013 gün ve 716/226 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III- 2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.10.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
Bir mirasçının mirasçılık belgesi alması diğer mirasçıların bu hakkı kaybetmesi sonucunu doğurmayacağı gibi mirasçılık belgesi talep etmekte de hukuki menfaatinin bulunacağı her türlü izahtan varestedir. (Yargıtay 8. HD 2013/3956- 2013/11753 E-K) Mirasçılık belgesi isteyen T1 istemi yeni bir mirasçılık belgesi istemine ilişkin olup, önceki mirasçılık belgesinin iptali yönünde bir istem ileri sürülmemiştir. Daha önce alınmış mirasçılık belgesi var iken yasal mirasçılardan herhangi birinin mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle hasımsız olarak dava açmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığından, mahkemece muris T2 mirasçılarını ve miras paylarını gösteren bir mirasçılık belgesi verilecek yerde, yasal olmayan gerekçe ile istemin mirasçılık belgesinin iptali olarak kabul edilip davanın görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında resen ve öncelikle dikkate alınmalıdır....
