"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'in 07.02.1995'te bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1995/1100-1115 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde sadece davalının mirasçılığına yer verildiğini, davacının babası ...'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.01.2014 tarih ve 2014/24 Esas, 2014/19 Karar sayılı veraset ilâmında miras bırakan ...’nın oğlu ...’nın mirasçı olarak gösterilmediğini, murisin 06.12.2013 tarihinde vefat ettiğinde davacı eşinin 6 aylık hamile olduğunu, ölüm tarihinde mirasçı olabilecek bir ceninin var olduğu hâlde iptali istenen mirasçılık belgesinin alındığını, bu belgede murisin oğlu ...’ya mirasçı sıfatıyla yer verilmediğinden ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.01.2014 tarih ve 2014/24 Esas, 2014/19 Karar sayılı veraset ilâmının iptali ile miras bırakan ...’nın mirasçılarının ...Noterliğinin 22.09.2014 tarih ve 24638 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde belirtilen kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Sayılı kararını dosyaya sunduğunu, iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişkinin giderilmesi için yetki verildiğini,... TC kimlik numaralı ...'ın gerçek mirasçısının tespiti ile, hatalı mirasçılık belgesinin iptalini istemiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde, ...'ın iki evlilik yaptığını, iki eşinin de adının ... olduğunu, ...'ın çocuksuz vefat ettiğinden kendilerinin mirasçı olduğunu, ...'in annesinin diğer eş olan...olduğunu, ... ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/395-495 E-K. sayılı mirasçılık belgesinin gerçekliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne... ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/395-495 E-K. sayılı mirasçılık belgesi gerçeği yansıtmadığından iptaline, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/611-716 E-K. Sayılı mirasçılık belgesi doğru olduğundan veraset ilamının geçerliliğine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ...vekili temyiz etmiştir. ...TC kimlik numaralı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava, 6100 sayılı HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2005 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş olup davacılar vekilinin tavzih talebinin reddine dair verilen 10.05.2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir....
TMK'nın 598/1 maddesinde mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "Çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Dosya kapsamından, davacının, hasımsız olarak, mirasbırakanı ...'e ait mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunduğu ve dava dilekçesinde mirasçılık belgesinin iptaline dair bir talepte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
TMK'nın 598/1 maddesinde mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "Çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Dosya kapsamından, davacının, ...olarak, mirasbırakanı ...'ye ait mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunduğu ve dava dilekçesinde mirasçılık belgesinin iptaline dair bir talepte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından davalılar aleyhine 02/03/1999 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/12/1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davada ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı Hmk’nın 4. Maddesine göre sulh hukuk mahkemeisnin görevli olmadığı, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava tarihinde asliye hukuk mahkemesinin görevli olmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacılar vekili, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1020 esas, 2006/1036 karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 382. maddesinde çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
