"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 02.04.2007 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/542 Esas 1997/499 Karar sayılı, 15.05.1997 tarihli ilamı ile kök muris ...’in mirasçılık belgesinin düzenlendiğini, murisin ... makamlarından verilmiş aile nüfus kayıt tablosu incelendiğinde adı geçenin mirasçısı olarak ...'in dışında ... ile ...'ı bıraktığı belirtilerek mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin düzenlenmesini talep etmiştir. Davalılar, yargılamaya katılmamışlardır....
Hukuk Dairesinin iş bölümünün 13.sırasında görevli olduğu uyuşmazlıklar arasında, 4721 sayılı TMK’nın 598. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi ya da mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılmış davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların sayıldığı, eldeki uyuşmazlığın ise mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu, bu hali ile Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlığın niteliği, dosya içeriği ve istinaf yoluna başvurunun kapsamına göre istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle, iş bu dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- İstinaf incelemesinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Noterliği'ne yapılan başvuru neticesinde 7723 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi tanzim edildiğini, her iki mirasçılık belgesi de noter tarafından düzenlenmiş resmi evraklar olduğunu ve birbiriyle çelişmekte olduğunu, anılan nedenlerle taleplerin kabulü ile muris hakkında daha önce düzenlenmiş bulunan Antalya 18.Noterliğinin 02/09/2016 tarih ve 20172 yevmiye numaralı Mirasçılık Belgesinin ve Kemer 1.Noterliğinin 23/09/2016 tarih ve 7723 Yevmiye numaralı Mirasçılık Belgesinin iptalini ya da düzeltilmesini ve murisin mirasçılarını gösterir yeni mirasçılık belgesi verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kural olarak mirasçılık belgesi aksi sabit oluncaya geçerli ise de; somut olayda birbiri ile çelişkili iki mirasçılık belgesi bulunmaktadır. Davacıların dayandığı mirasçılık belgesinde takip dosyası borçlusu mirasçı olarak yer almazken, davalının dayandığı mirasçılık belgesinde borçlu mirasçı olarak görülmektedir. Davacıların dava ve beyan dilekçeleri içeriğinden ve eklerinden, davacıların davalının dayandığı mirasçılık belgesinin iptali için dava açtıkları açık olup, bu husus mahkemeye de bildirilmiştir. Bu durumda mirasçılık belgelerinin birbiri ile çeliştiği, birbirine üstün tutulacağı bir durum söz konusu olmadığı gözetilerek, davacılar tarafından genel mahkemede açılan mirasçılık belgesinin iptali istemli davanın sonucu beklenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken, yazılı şekilde alacaklının dayandığı mirasçılık belgesine göre karar verilmesi yerinde olmamıştır....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nın 11/3. maddesinde ise Mirascılık belgesinin iptali ve yeni mirascılık belgesinin verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nın 25. ve 26 maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hükmü, davacılar vekili, davalı ... ve ... temyiz etmiştir. 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 14. maddesi uyarınca 18.01.1972 tarihli ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 71. maddesinden sonra gelmek üzere "Diğer İşlemler" başlığı ile üçüncü bölüm olarak eklenen "İtiraz" kenar başlıklı 71/C maddesinde "noterlerin verdikleri mirasçılık belgesi hakkında, menfaati ihlal edilenler tarafından sulh hukuk mahkemesine itirazda bulunulabilir. Sulh hukuk mahkemesi, itiraz üzerinde verdiği kararın bir örneğini ilgili notere ve Türkiye Noterler Birliğine bildirir" hükmü yer almaktadır. Davacının mirasçılık belgesinin iptali istemi çekişmeli yargıya ilişkin bir husus olmayıp, daha önce noter tarafından verilen mirasçılık belgesine itiraz niteliğindedir....
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından Babaannesi T2 mirasçısı olmadığından bahisle davasının reddedildiğini, davada sağ ve gerçek kişi olarak taraf ve dava ehliyetini haiz bulunduğunu, mirasçılık belgesi istemi yönünden kanunen hukuki yararının da bulunduğunu mahkemenin hukuki yarar yokluğundan ret kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT Dava Mirasçılık Belgesi İstemine ilişkindir. Davacı 05/05/1958 tarihinde vefat eden babaannesi T2 mirasçılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir. Mirasçılardan her biri kendisine mirasçılık belgesinin verilmesini talep edebilir. TMK 598. maddesine göre mirasçılara, başvurmaları halinde sulh hukuk mahkemesince mirasçılık belgesi verileceği hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dosya içerisinde iptali istenen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/77 Esas 2012/140 Karar sayılı mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin kararına rastlanamamıştır. İptali istenilen mirasçılık belgesinin denetlenebilmesi amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/77 Esas 2012/140 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, TMK 598 maddesi hükmüne göre mirasçılık belgesinin düzenlenmesini gerektiren davada mirasın ve terekenin yönetimine dair genel görevi dikkate alındığında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu ,aksi halde mirasçılık belgesinin iptali davasında sadece iptal kararı verilmekle yetinilmesi gerektiği, oysa davacının asıl amacının yasal mirasçılık durumuna uygun mirasçılık belgesi elde etmek olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacı vekili, Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.1987 tarih 1987/ 1013 E 1987/1007 K ve Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.04.2007 tarih 2007/341 E VE 2007/346 K saylıl veraset ilamlarının Nevşehir .... Noterliğinin doğru miraşçılık belgesi karşısında hatalı, eksik ve mükerrer olmaları nedeniyle iptal edilmesine ve yeniden doğru veraset ilamının çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda da belirtildiği gibi, sulh hukuk mahkemesinin görevlerini düzenleyen 1086 sayılı Kanunun 8. maddesinin ikinci fıkrasının 6. bendinde, mirasçılık belgesi verilmesi hakkındaki isteklerle, bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davaları sulh hukuk mahkemesinin görevleri arasında sayılmış ve bu davalar sulh hukuk mahkemeleri tarafından karara bağlanmıştır. 6100 sayılı Kanunun 1. maddesinde de belirtildiği gibi mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenebilir. Yukarıda yer verilen kanun hükümleri çerçevesinde, mirasçılık belgesinin iptali davalarına, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçene kadar eskiden olduğu gibi sulh hukuk mahkemeleri bakmakla görevlidir. Davacı taraf, dosyaya sunduğu mirasçılık belgesinin iptal edilmesini, doğru ve yeni bir mirasçılık belgesinin verilmesini talep ettiğinden, yargılamanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir....
