Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada kesin yetki kuralı olmadığı ve yetki itirazı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın açıldığı ilk mahkemenin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 382. maddesinde çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gaziosmanpaşa 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacıların murisi olan babaları ...'a ait tüm mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin sunulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa, mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesinin dosyaya eklenilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dava dosyasının Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ölüme bağlı tasarrufun iptal davasına konu olabilmesi, saklı payı zedelenen mirasçıların saklı paylarının verilmesini isteyebilecek olması, buna karşın mirasçılık belgesinin tapuda devri sağlayacak belge gücünde olması nedeniyle, içeriğinde murisin tasarrufu ile ilgili açıklama bulunan mirasçılık belgesinin iptali gerekir. Bu nedenle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum....
Mahkemesinin 2007/79 Esas 2007/58 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile mirasbırakan ...’un gerçek mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. 2....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1973/233 Esas, 1974/34 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini ve murise ait yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1973/233 Esas, 1974/34 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, murise ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi 1981/17-23 E. K. sayılı mirasçılık belgesi olduğundan yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım mirasçılar vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir. Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir....
İskilip Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açılması zorunlu bulunduğundan çekişmesiz yargı kapsamından çıkıp çekişmeli yargı mahiyetinde olduğu, sonucunun tarafları açısından kesin hüküm oluşturduğu dikkate alındığında, çekişmeli yargı kapsamında kalan davalardan olduğu, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğü girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra açılan mirasçılık belgesinin iptali davalarına bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince 6100 sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 16.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 16.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında genel ve kesin yetki kuralı söz konusu olmadığına ve her mirasçı oturduğu yer mahkemesinde bunu isteyebileceğine göre, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Öğretide ve uygulamada bu hukuksal olgunun sonucu olarak mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların her yerde açılabileceği kabul edilmekte olup, herhangi bir yetki itirazı da olmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı ... 15....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/674-1115 E.K sayılı mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/572-524 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle muris ...'in mirasçıları ve miras paylarının belirlendiğini, iptal edilen ve yeni verilen mirasçılık belgesinde murisin tek mirasçısının ... kabul edilerek diğer mirasçılara pay verilmediğini belirterek kesinleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/674-1115 E.K sayılı mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi kararında yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüyle bu kararın kaldırılmasını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/572-524 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle murisin mirasçılarını ve miras paylarını gösterir yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar cevap dilekçelerinde, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.08.2016 tarihinde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir....
