"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Evlatlık İlişkisinin ve Mirasçılığın Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 22.6.2010 gününde temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirasçılığın tespiti ve ıslah dilekçesi ile nesep ve nüfus kaydının düzeltilmesi davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.12.2012 gün ve 8/739 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılığın tespiti, kaıyt düzeltimi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.05.2014 gün ve 2013/10656 Esas, 2014/9264 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesince de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Uyuşmazlık ve hüküm mirasçılığın tespitine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 7.3.2008 tarihli kararının 1/b maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2009 (Pzt.)...
Tapu iptali ve tescil davası açmayıp mirasçılığın tespiti şeklinde dava açılmasında hukuki bir yarar yoktur. Eda davası açılması gereken yerde, yalnızca mirasçılığın tespiti şeklinde tespit davası açılamaz. Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, olay tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından, HMK.353/1- b-1 maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşma açılmadan, dosya üzerinden sonuçlandırılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
(yeni ... ada ... parsel) parsel sayılı taşınmazlarda müşterek mülkiyet halinde malik olduğunu bildirmiş, temyiz dilekçesinde ise tapu kaydında paydaş olarak gözüken ... ve ...’in mirasçısı olduğunu belirterek nüfus kayıt örneği ibraz etmiştir.Her ne kadar dosyaya ibraz edilen ... ve ...’e ait dosya içinde bulunan ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/962-1100 ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/956-953 sayılı mirasçılık belgelerinde davacı ... mirasçı olarak gözükmemekte ise de mirasçılığın tespiti için davacıya mehil verilmesi bu konuda dava açıldığında bu davanın sonucunun beklenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mirasçılığın tespiti ile nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı, babaannesi ..., dedesi ... ... ile evlenerek ... soyadını aldığını, ... ın ... ve ...doğma olup ailesinin ... merkez ... mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğunu, ... ın evlendiği tarihte yürürlükte olan mevzuat gereği evlenerek başka bir haneye gittiğinden dolayı kaydının silindiğini veya başka bir neden yünden ailesine ait nüfus kayıt tablosunda isminin bulunmadığını, ... ın ... ve ... ın kızı olduğunu, ...ttin, ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılığın sona erdirilmesine ilişkin davada Antalya 1. Aile Mahkemesi ve Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dosya arasında davalı ... ‘ın evlenerek gittiği yerdeki nüfus aile kayıt tablosunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalının kapalı kayıt olarak görünen evlenerek gittiği yerdeki nüfus aile kayıt tablosunun getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mirasçılığın gizlenmesi yoluyla edinilen taşınmazın satışından dolayı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HD'nin bozma ilamında ilgiliye açması konusunda süre ve yetki verilen ve bekletici sorun yapılması gereğine değinilen yakınlığın (mirasçılığın) tespiti davası hakları ölüme bağlı olan kimse veya kimselere karşı açılmalıdır. Miras hukukuna ilişkin bu gibi tespit davalarının Nüfus yönetimi hasım gösterilerek görülmesi mümkün değildir. Bu nedenle tespite ilişkin Nüfus yönetimine karşı açılmış ve yakınlığı tespit eder şekilde alınmış mahkeme ilamı sonuç doğurmayacağından; bu hususu bekletici sorun yapan mahkeme yönünden bağlayıcı değildir. Davacıya, mevcut durumda miras bırakanın başka kanuni mirasçısı bulunmadığından, kanunen mirasçı hale gelen Maliye hazinesini hasım göstermek suretiyle bir tespit davasını açmak üzere yeniden süre verilip bekletici sorun (HMK. m. 165) yapılması ve sonucuna göre hukuki işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum. 10.02.2014...
