Öncelikle davada ileri sürülen isteklerden tapu iptal ve tescil isteği bakımından mahallinde uzman kişiler marifetiyle keşif yapılarak dava konusu edilen hisselerin değeri belirlenerek harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekirken anılan husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmamıştır. 2- Hemen belirtmek gerekir ki ; Ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, miras bırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının tüm mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mirasçılığın gizlenmesi sonucu yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine tedbir konulması talebi teminat karşılığı kabul edilmiş, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur....
Öncelikle davada ileri sürülen isteklerden tapu iptal ve tescil isteği bakımından mahallinde uzman kişiler marifetiyle keşif yapılarak dava konusu edilen hisselerin değeri belirlenerek harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekirken anılan husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmamıştır. 2- Hemen belirtmek gerekir ki ; Ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, miras bırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının tüm mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır....
Nolu Mustafa oğlu ölü İhsan KIŞLA'nın mirasçılarının kullanımındadır şeklinde kullanıcı tespiti yapılmışsa da, 101 Ada 702 ve 704 nolu parsellere ilişkin Kadastro Komisyon Tutanağı düzenlendiği ve bu tutanakta kullanıcı olarak T.C. Nolu Mustafa oğlu ölü Nazım KIŞLA'nın mirasçılarının kullanımındadır şeklinde kullanıcı tespiti yapılmışsa da, 101 Ada 687 nolu parselin kullanıcı tespiti olarak T.C. Nolu Esat oğlu T29 belirlenmişse de bu parsellerin de müşterek kullanımda olduğu ve Mustafa oğlu İhsan Kışla, Mustafa oğlu Nazım Kışla'dan ve Hasan oğlu Esat Kışla mirasçılarının müşterek kullanımında olduğu belirlenmiş ve ölü olduğu belirlenen bu kişilerin dosyada bulunan miras paylaşım tablolarındaki mirasçılarının belirlenen miras payları oranında diğer yanlardan ise Kadastro Komisyon Tutanağındaki tespit gibi tesciline, birleşen dosya yönünden mahkemenin görevsiz olduğundan, dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir....
Bilindiği gibi ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, miras bırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. Somut olayda çekişme konusu taşınmazların tapuda intikalleri sırasında ibraz edilen hasımsız veraset ilamı arasında mirasçılar yönünden farlılık bulunduğu halde bu çelişki giderilmeden sonuca gidilmiştir. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/20736 E. 2014/20 K.) Bu anlatımlar doğrultusunda davacı tarafa hasımlı veraset ilamı alması için olanak tanınması, temin edilecek hasımlı mirasçılık belgesi doğrultusunda işin esası değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
gereğince KALDIRILARAK (düzeltilerek); davanın esası ile ilgili olarak yeniden aşağıdaki hükmün kurulmasına; 1- DAVANIN KABULÜ ile, 2- a)İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesinin 1985/535 Esas 1985/470 Karar sayılı, 15/05/1985 tarihli mirasçılık belgesinin İPTALİ İLE; b)-Hatay İli, İskenderun(Arsuz) İlçesi, Karahüseyinli Köyü , Kütük Sıra no:72 Cilt no:13 Sayfa no:43 de nüfusa kayıtlı Mehmet Ağa kızı 1904 doğumlu Muris Ayşe(UZUN) UZUNOĞLU’nun 1931 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla , Terekesi Emlakta ve Arazide (8) pay kabul edilerek; 2 pay Emlakta ve 2 pay Arazide Orhan ve Gülsüm’ den olma 1946 doğumlu (T.C.No:) T4’ na 1 pay Emlakta ve 1 pay Arazide Orhan ve Gülsüm’ den olma 1965 doğumlu (T.C.No:) T6’ a 1 pay Emlakta ve 1 pay Arazide Orhan ve Gülsüm’ den olma 1974 doğumlu (T.C.No:) T5 ’ a 1 pay Emlakta ve 1 pay Arazide Orhan ve Gülsüm’ den olma 1978 doğumlu (T.C.No:) T2’e 1 pay Emlakta ve 1 pay Arazide Orhan ve Gülsüm’ den olma 1976 doğumlu (T.C.No:) ALİ UZUNOĞLU’ na Verilmesine , mirasçılığın...
İlgili Hukuk Ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. 9.3. Değerlendirme (IV/5.) numaralı paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, (IV/6.) numaralı paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. V....
Uygulamada ve öğretide ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İlk derece aşamasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, kaldı ki murisin ölüm tarihinin 13/02/2013 olup kanunun yürürlük tarihinden önceki tarihe ilişkin olduğundan ehil mirasçılığın uygulanamayacağı anlaşılmıştır. Harçlar Kanunu'nun eki 1 sayılı Tarife'nin Yargı Harçları, a-Mahkeme Harçları, III-Karar ve İlam Harcı, 1.Nispi Harç, b bendinde "Bir gayrimenkulun hissedarlar arasında satış sureti ile şuyuun izalesine dair olan (gayrimenkulun satış bedeli üzerinden) hükümler"den binde 11.38 karar ve ilam harcı alınacağı düzenlenmiştir. Harçlar Kanunu'nun 28/1- a maddesinde ise "Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir." düzenlemesi bulunmaktadır. Kabule göre de mahkemece satış bedeli üzerinden binde 11,38 ilam harcına hükmedilirken peşin alınan harcın mahsup edilmemesi hatalı olmuştur....
Sonradan mirasçılığın ispat edilmesi ve kayyımlık kararının kaldırılması geçmişe etkili sonuç doğurmayacağı yerleşik Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir.(Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin E. 2015/4509 K. 2015/5033 T. 08.04.2015, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E. 2011/2219 K. 2011/8425 T. 12.05.2011) Davacı kayyım, dava konusu eski 39 parsel, yeni 490 parsel sayılı taşınmazda kim olduğu bilinmeyen tapu maliklerine T1 kayyım tayin edildiğini, taşınmazın davalı T3 tarafından kullanılmak suretiyle işgal edildiğini beyanla, 01/01/2010- 31/12/2015 tarihleri arasında tahakkuk eden 28.306,00 TL' ecrimisilin her dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Tapu kaydına göre davacı kayyımın temsil ettiği malikler ile davalı taşınmada paydaştırlar....
