Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili 3285 ada 1 parsel nolu taşınmaz hissedarlarına 1998/484 sayılı dosya ile Sivas Defterdarı'nın kayyım atandığını, Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca kayyım atanan şahısların gaipliklerine ve mirasçısının Hazine olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece; gaiplik hakkındaki taleplerin kabulüne, mirasçılığın tespiti hakkındaki talebin ise reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Mirasçılığın tespiti hakkındaki dava, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/c-6 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işi olup, aynı Yasanın 383. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevi içinde kalmaktadır....
Aile Mahkemesi , davanın mirasçılığın tespiti amacıyla ve veraset davasının öncüsü olarak açıldığını belirterek, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermiştir. İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın davacı ile ... isimli şahıs arasında soybağının varlığının tespitine ilişkin olduğunu, mirasçılık belgesinin soybağının kurulup nüfusa tescilinden sonra istenmesi gerektiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstek, muris ...'in nüfus kaydında babası olarak görünen ...'nın davacının büyükbabası ve büyükannesi olan ... ve ...'nin oğlu olduğunun tespiti ile bu şekilde davacı ile aralarındaki soybağının kurulmasına ilişkin olup, babalığın tespiti, tanıma ve soybağının kurulmasına yönelik düzenlemeler TMK'nun 2. kitabında yer almış olup, bu konularda görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın İzmir 13. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mirasçılığın tespiti istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava mirasçılığın ve miras payının tespiti ile payına düşen taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılığın tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/133 Esas sayılı dosyasının bir örneği dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 18.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılığın Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2009 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılığın tespiti ... ile Hasımsız olarak mirasçılığın tespiti davasının reddine dair ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.12.2012 gün ve 911/1567 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde ölü olduğu belirtilerek Hacıali adına tescil edildiğini, bütün aramalara rağmen kayıt malikinin mirasçıları tespit edilmediğinden TMK'nun 594. maddesi gereğince son mirasçı sıfatıyla ...'nin mirasçılığını gösterir veraset belgesinin düzenlenmesini istemiştir. Mahkemece, kayıt malikinin mirasçıları tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduklarının tespiti yada tapu sicilindeki yanlışlığın düzeltilmesi isteğine ilişkin olmayıp, mirasçılığın tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın nüfusta kayıtlı olmaksızın yaşayıp öldüğünü, tek mirasçısının kendisi olduğunu ileri sürerek, adı geçenin yaşayıp öldüğünün tespiti ile mirasçı olduğuna karar verilmesini talep ettiğine göre istek, mirasçılığın belirlenmesine ilişkindir. Doğum ve ölüm, nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabilir. Nüfus sicilinde bir kayıt yoksa gerçek durum her türlü kanıtla ispat edilebilir. (TMK.m.30) Davacının yaşayıp öldüğünün tespitine ilişkin isteği, bağımsız bir tespit niteliğinde olmayıp mirasçılığının belirlenmesi içindir. Mirasçılık belgesi verilmesi ile bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davalarında ise sulh hukuk mahkemesi görevlidir. (HUMK.m.8/6. TMK.m.598/1) Göreve ilişkin kurullar kamu düzenine ilişkin olup, ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın davanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden gözetilir. O halde, davanın mirasçılığın belirlenmesine ilişkin olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılık Sıfatının Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 501.maddesi uyarınca mirasçılığın belirlenmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/b maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.09.2010 (pzt.)...
