ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1889 KARAR NO : 2020/1974 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2018/179 2019/209 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık, yabancı sosyal güvenlik kurumu tarafından trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, uyuşmazlığın sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Dosyanın görev uyuşmazlığıın çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/169 Esas KARAR NO : 2022/536 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..... Plastik San. Ve Tic. Ltd. Sti. , davalı şirket nezdinde Müsteri No: .... ile kayıtlı olup, 2007 - 2017 yıllar arasında İşyeri Sorumluluk Sigortası yaptırdığı, davacı şirkette 25/07/2003- 05/06/2012 tarihleri arasında çalışmış olan ... TC ve ..... Sigorta sicil no'lu ..... isimli işçisine işyerinde çalışırken yakalandığı meslek hastalığı sebebiyle malül olmasından dolayı SGK Başkanlığınca meslek hastalığına dayalı maaş bağlanmış ve kusur durumuna göre rücuen tarafımızdan alınması istemi ile SGK tarafından Bakırköy .... İş Mahkemesinde ........
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, raporu hazırlayan bilirkişi kurulunda hekim bilirkişisinin de olması gerektiğini, maluliyete neden olan hususların araştırılmadan aldırılan kusur raporunun yeterli olmadığını, hatalı olduğunu, davalı kurumun meslek hastalığının oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve mal varlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda uyuşmazlık; kat irtifakı kurulmuş olan ana taşınmazda üst kattaki bağımsız bölümün banyo ve tuvaletinden sızan suyun sigortalı gerçek kişiye ait bağımsız bölümde hasar meydana getirdiği iddiasıyla sigortalıya ödenen bedelin üst kat malikinden rücuen tahsili istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle süresinde açılmayan davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının ilk olarak 15/12/1992 tarihinde tersane komutanlığında borucu meslek kolunda işe başlayarak 16/09/2005 tarihine kadar aynı meslek kolunda çalışmaya devam ettiğini, davacının 16/09/2005- 1707/2008 tarihleri arasında ise "Tekneci" meslek kolunda çalıştığını, 15/08/2008- 14/08/2009 tarih aralığında ise "Lastik/Plastik Mamulleri İmalatçısı" olarak görevlendirildiğini, 07/05/2009 tarihinde Lastik/Plastik Mamulleri İmalatçısı meslek koluna geçmek için meslek kolu değişiklik talebine ilişkin dilekçe verdiğini, 08/09/2009 tarihinde de Lastik/Plastik Mamulleri İmalatçısı meslek kolunda görevlendirildiğini, 29/09/2011- 14/08/2015 tarihleri arasında ise "Bulaşıkçı/Sofracı" meslek kolunda çalıştığını, 14/08/2015 tarihined de kendi isteğiyle 1475 sayılı iş kanunu 14/5'e göre kıdem tazminatı ödenerek işten ayrıldığını, davalı kurumun alınan sağlık raporları doğrultusunda...
İş Mahkemesinin 2017/470 E. sayılı dosyası ile görülen rücuen tazminat davasının 07.12.2021 tarihli duruşmasında, bu taleplerine ilişkin dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek davalı ... ...’ün meslek hastalığına bağlı meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 19,2 olarak tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. II....
GEREKÇE: Dava, trafik iş kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; eldeki rücuen tazminat dosyasında dahili davalı müessesi bulunmadığından T9 yönünden davanın reddi yerindedir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
Şti. avukatlarının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, 08.07.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişinin sorumluluğu konusunda yeni düzenleme getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 9., 10., ve 26. maddeleri olup; Mahkemece, yasal dayanağın 5510 sayılı Yasanın 21. ve 23. maddeleri olduğundan bahisle değerlendirme yapan hesap raporuna itibar edilerek, hukuki nitelendirmede hataya düşülmesi isabetsizdir. 506 sayılı Yasanın 10. maddesinde, “sigortalı...
