GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava; meslek hastalığından kaynaklı fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile; davacının % 2,2 oranındaki fark maluliyeti nedeniyle 3.168,83- TL maddi tazminat ile 2.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
Mahkememizin 2018/598 Esas, 2020/17 Karar sayılı davacının murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat dosyasında, kusur incelemesi yaptırıldığından ve alınan kusur raporu da taraflar yönünden kesinleştiğinden Mahkememizce yeniden kusur incelemesi yaptırılmamıştır. İlgili dosyada aldırılan İş Güvenliği Uzmanı ve Maden Mühendisi Bilirkişi tarafından verilen raporda müteveffanın ölümüne neden olan meslek hastalığının oluşumunda % 92,47 davalı kusuru ile % 7,53 kaçınılmazlık tespit edilmiş olup bu rapor hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meslek hastalığı nedeniyle maluliyet ve ölüm dolayısıyla malül kalan yada ölen sigortalının hak sahipleri (ailesi) BK 47.(TBK’nun 56. )maddesi hükmüne göre manevi tazminat hakkına sahiptir. Manevi tazminatın dayanağı BK 47.(TBK’nun 56. ) maddesi olduğundan manevi zarar malül kalanın yada vefat edenin yakınının yaşam hakkı ile ilgilidir....
Bu durumda, Dairemizin kurum tarafından açılan rücu davalarında da istikrarlı bir şekilde uyguladığı üzere, ülkemize özgü ve güncel verileri içeren, “TRH 2010” tablosunun iş kazası ve meslek hastalığından kaynaklı maddi tazminat davalarında da bakiye ömrün belirlenmesinde nazara alınması gerektiği açıktır. (Yargıtay 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; " Dava ve ıslah dilekçesi birlikte dikkate alınarak; 1- Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %6,90 fark maluliyeti (%20- %13,1) nedeniyle 9.410,29 TL maddi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 28/01/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %6,90 fark maluliyeti (%20- %13,1) nedeniyle takdiren 7.500,00 TL manevi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 28/01/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı süresinde davacı ve davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece davacın meslek hastalığı nedeniyle %26,8 fark maluliyetinin bulunduğu, davacı tarafından açılan meslek hastalığından kaynaklanan fark maluliyetine ilişkin manevi tazminat dosyasında kaçınılmazlığın kabul edildiği ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, kaçınılmazlığın kesinleşmesi nedeniyle taraflar yönünden bağlayıcı hâle geldiğinden maddi tazminat dosyasında kusur incelemesine gerek olmadığını, bu nedenlerle davacının %26,8 oranındaki fark maluliyet nedeniyle maddi kaybının 26.623,10 TL olduğuna karar verilmiştir. Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur. Yerel mahkemece önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararını davalı ... vekili temyize getirmektedir....
Davalı işveren, davacı işçinin meslek hastalığından doğan meslekte kazanma gücünden kaybetme nedeniyle maddi zararından kusuru oranında sorumludur. Dava dilekçesi ile istenen maddi tazminat istemi, fazlaya ilişkin hak saklı tutulup dava konusu maddi tazminatın kısmi tutarı belirtilerek 'kısmi dava' türünde açılmıştır. Davacı işçi, 01/10/2019 havale ve harç (başvurma harcı ve peşin harç=ıslah harcı yatırıp) tarihli dilekçesi ile dava konusu maddi tazminat tutarını artırmış, 28.000,00 TL manevi tazminat istemiş olup; söz konusu dilekçe manevi tazminat istemi yönünden birleştirme talepli ek dava, arttırılan maddi tazminat tutarı yönünden ıslah dilekçesi niteliğindedir....
İş kazasından veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerinin işverene yöneltilmesi gerekir. İşveren, hizmet akdine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzelkişilerdir. İşyerinde iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almak zorunda olan işveren, işçiyi gözetme borcu olarak tanımlanan bu borcunu yerine getirmemesi nedeniyle meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığından sorumludur. Somut olayda, davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğu, davacı sigortalı ile davada taraf olmayan SGK arasında hizmet akdine dayanan bir ilişki bulunmamaktadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı raporunda ise davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre q-3/3 pnömokonyoz meslek hastalığına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının %27.2 olduğunun, maluliyet başlangıç tarihinin 09/05/2013 tarihi olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. 1- İş kazalarından ve meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespit edilmesi hükmedilecek hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından büyük önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının veya hak sahiplerinin zarar tutarlarının hesaplanmasında sigortalının kusuru oranında tespit olunan zarardan indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
Somut olayda, davacının meslek hastalığı nedeniyle gelir bağlanması için SGK ya başvurduğu, SGK Sağlık Kurulunin 18.09.2017 tarihli sağlık kurulu kararına göre disk hernesi ve pnömokonyoz hastalığının meslek hastalığı olduğu , disk hernesi meslek hastalığından davacının %34 maluliyeti olduğu, pnömokonyoz meslek hastalığından davacının % 3 maluliyeti olduğu ,bu iki maluliyet oranının birleştirilmesiyle davacının toplam %35,98 maluliyeti olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Maluliyet oranına itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulunun 14.11.2017 tarihli raporunda, disk hernesi ve pnömokonyoz hastalığının meslek hastalığı olduğu, disk hernesi meslek hastalığından davacının %34 maluliyeti olduğu, pnömokonyoz meslek hastalığından davacının % 0 maluliyeti olduğu maluliyet oranının %34 olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, kontrol muayenesi gerektirmediğinin belirtildiği görülmüştür. SGK dosyasında sadece davalı Kartal Kağıt ......
