Rödavans kapsamında davacının çalıştığı işyerlerinde ki çalışmasından kaynaklı meslek hastalığından davalı TTK'nın kusurlu kabul edilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni" Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının meslek hastalığından fark maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Davacının tespit edilen bir meslek hastalığı ve buna bağlı olarak bir maluliyetin bulunmadığından davacının maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden ise ; Davacının maluliyeti bulunmasa bile vücut bütünlüğü bozulan davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "gerekçesi ile ; "Davacının maddi tazminat yönündeki talebinin REDDİNE, Davacının manevi tazminat yönündeki talebinin KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 TL manevi tazminatın işten ayrılma tarihi olan 14/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, Davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir....
Mahkemece davacın meslek hastalığı nedeniyle %18,20 maluliyetinin bulunduğu, davacı tarafından açılan meslek hastalığından kaynaklanan maluliyetine ilişkin manevi tazminat dosyasında kaçınılmazlığın kabul edildiği ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, kaçınılmazlığın kesinleşmesi nedeniyle taraflar yönünden bağlayıcı hâle geldiğinden maddi tazminat dosyasında kusur incelemesine gerek olmadığını, bu nedenlerle davacının %18,20 oranındaki maluliyet nedeniyle maddi kaybının 17.601,00 TL olduğuna karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur. Yerel mahkemece önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararını TTK davalı vekili temyize getirmektedir....
Yargılama sırasında vefat eden davacı T5'ın davalı bünyesinde kazancı kaloriferci olarak çalıştığı, maruz kaldığı kömür tozu nedeniyle rahatsızlandığı rahatsızlığının meslek hastalığı olduğu ve itiraz olmaması nedeniyle %17,2 maluliyetten meslek hastalığı nedeniyle iş göremezlik geliri bağlandığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında maluliyet yönünden ATK 3. Üst Kurulundan alınan raporda meslek hastalığı maluliyeti %40,2, meslek hastalığının başlangıcı 03/12/2015 olarak belirlenmiştir....
I- İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla 500 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 100.418,95 TL’ye artırarak bu maddi tazminata müvekkilinde meslek hastalığının tespit edildiği 21.04.2015 tarihinden yasal faiz işletilmesini talep etmiştir....
I- İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla 500 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 100.418,95 TL’ye artırarak bu maddi tazminata müvekkilinde meslek hastalığının tespit edildiği 21.04.2015 tarihinden yasal faiz işletilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2020/36 Esas - 2022/166 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi-Manevi Tazminat KARAR : DAVALI : OTOKAR OTOMOTİV VE SAVUNMA SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ, 00034 DAVA : Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalı şirkette 2008- 2015 yılları arasında işçi olarak çalıştığını, iş yerindeki çalışma şartlarından dolayı meslek hastalığına yakalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere asıl dava ile 1.000,00 TL maddi, birleşen dava ile de; 13.332,38 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
talep ettiklerini, -Hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olup kararın kaldırılması gerektiğini, -%9,3 maluliyet için verilen 8.000,00 TL manevi tazminatın fazla olduğuna hükmedildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Mahkemece davacın meslek hastalığı nedeniyle %6,8 fark maluliyetinin bulunduğu, davacı tarafından açılan meslek hastalığından kaynaklanan fark maluliyetine ilişkin manevi tazminat dosyasında kaçınılmazlığın kabul edildiği ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, kaçınılmazlığın kesinleşmesi nedeniyle taraflar yönünden bağlayıcı hâle geldiğinden maddi tazminat dosyasında kusur incelemesine gerek olmadığını, bu nedenlerle davacının %6,8 oranındaki fark maluliyet nedeniyle maddi kaybının 8.106,91 TL olduğuna karar verilmiştir. Davalı TTK vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur. Yerel mahkemece önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararını davalı TTK vekili temyize getirmektedir....
