Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının 24.04.2014 tarihi itibariyle ... meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının %13,2 olarak tespit edildiği, meslek hastlağı nedeniyle işveren davalının % 38,7 oranında kusurlu olduğu, meslek hastalığının gerçekleşmesinde %61,3 oranında kaçınılmazlığın bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından davacının meslek hastalığına dayalı maluliyeti nedeniyle ... 1. İş Mahkemesinin 1969/1533 Esas sayılı dosyada, %9,2 oranındaki maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacağına hükmedildiği, %9,2 oranındaki maluliyet yönünden istemin mükerrer nitelikte olduğu iddia edilmiş ise de, bu hususa ilişkin bir araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır....
Murisin, yükümlülük süresi içerisinde meslek hastalığına tutulup tutulmadığı araştırılmamıştır. Davalı yanca, ölüm ile meslek hastalığı arasındaki illiyet bağını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, öncelikle 5510 sayılı Yasanın 14/3 ve 58/4 maddelerinde öngörülen prosedür uyarınca ölümün meslek hastalığı (Pnömokonyoz) sonucu meydana gelip gelmediği, gerektiğinde yükümlülük süresinin uzatılıp uzatılmadığı konularında Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Yargıtay 28.06.1976 gün ve 1976/6-4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmelidir. Yasal prosedür işletilmeden, davacı murisinin yükümlülük süresi içerisinde meslek hastalığına yakalanıp yakalanmadığı araştırılmadan yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Davanın yasal dayanağı olan 20/3 maddesinde ise “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.”...
Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 20/3 maddesi “... kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli ... göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün ... kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli ... göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.” hükmünü getirmiştir. 5510 sayılı Yasanın 17.maddesi, ... kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililere ödenecek ödenekler ve bağlanacak gelire esas teşkil edecek günlük kazancın hesaplama yöntemini düzenlemiştir. Aynı Yasanın 19.maddesinde ise, ... kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen ... hizmeti sunucularının ... kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum ......
Hastanesinin 04.12.2001 tarihli ... raporu ile “mesleki akciğer hastalığı (...)” tanısı konularak 10.12.2001 tarihinden itibaren tozsuz, dumansız ve kromsuz ortamlarda çalışması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Meslek hastalığı, 506 sayılı Yasanın 11. maddesinde açıkça ifade edildiği gibi; işin niteliğine göre tekrarlanan sebepler veya işin yürütüm şartlarına göre ortaya çıkan hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir. Kusur incelemesi yapılırken, meslek hastalığının bu özelliği dikkate alınarak belirleme yapılmalıdır....
İş Mahkemesinin 2005/927 Esas 2008/691 Karar sayılı tazminat davasında alınan...Kurulunun 12.11.2007 ve Adli Tıp Genel Kurulunun 10.04.2008 tarihli raporlarında; “... meslek hastalığı olup, malüliyet tayinine mahal olmadığı” belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, meslek hastalığı nedeni ile sigortalıya yapılan giderlerin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 24/04/2019 tarihli raporunda sigortalı Ahmet Çakmak’ın prönomokonyoz meslek hastalığı olduğuna, karar verildiği ve sigortalıya tedavi gideri yapıldığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. Fıkrasıdır. Meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalı işverenden rücuan alınabilmesi için meslek hastalığının işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmesine bağlıdır....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Tıbbi Konsey ve Yüksek Sağlık Kurulu kararlarına göre davacının murisinin ölümünün meslek hastalığından kaynaklanmadığına karar verilmiş ise de 1964-1988 yılları arasında madende çalışan murisin meslek hastalığı nedeniyle 2006 yılında % 42,2 oranında maluliyetinin tespit edilmesi karşısında davacının murisinin ölümünün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde belirlenmesi gerekir. Yapılacak iş; Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınarak Kurul tarafından ölümün meslek hastalığından kaynaklanmadığının bildirilmesi halinde şimdiki gibi karar vermek, Kurul tarafından ölümün meslek hastalığından kaynaklandığının bildirilmesi haline Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek çıkacak sonuca göre karar vermektir....
Kocatepe SSGM ve YSK kararlarına göre davacıda mevcut %38,2 oranındaki meslek hastalığı maluliyet oranının 10.08.2017 tarihinden itibaren geçerli olduğu belirtilmiştir. Asıl dava tarihi ise 21.12.2017 olup dava dilekçesinde maluliyetin %32,2 ye yükseldiği iddia edilerek fark %8 maluliyet için manevi tazminat talep edilmiş ise de, davanın açıldığı tarihte davacının meslek hastalığı maluliyet oranının gerçekte %38,2 oranında olduğu dosya arasına alınan raporlar ile sabit olduğundan asıl davadaki meslek hastalığı maluliyet oranı %24,2 den %38,2 ye yükselmesi sonucuna göre değerlendirme yapılmış ve aradaki fark maluliyet oranı taleple bağlı kalınarak %8 olarak değerlendirilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Kocatepe SSGM ve YSK raporları arasındaki çelişki nedeniyle Adli Tıp 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın, davacının meslek hastalığı ve bu nedenle maluliyet oranının tespitine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde meslek hastalığının da tespiti istenilmiş ise de, Kurum tarafından zaten meslek hastalığının varlığının kabul edilmesi nedeniyle bu konuda dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından talebin reddi gerektiği, meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranı tespiti talebi yönünden yapılan incelemede ise, Kurum tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz üzerine alınan YSK raporu ile de maluliyet oranının % 0 olduğu tespit edilerek maluliyet belirlemesinin doğrulandığı, mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu 3....
