İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2019/328 Esas - 2020/70 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak malul kaldığını, çalışma gücünün büyük bir kısmını kaybettiğini, meslek hastalığı davalı işverenin maden ocakalrında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili önlemleri almadığını, teknolojik koşullarının bulunmadığını , taş ve kömür tozunu önleyici tedbirleri almadığını, davacı müvekkilinin meslek hastalığı oluşumunda kusur ve ihmalinin olmadığını, %19 oranındaki maluliyetin zamanla artarak % 26,2'e yükseldiğini, fark maluliyetin %7,20 olduğunu, müvekkilinin çalışma gücünün kaybına neden olan meslek hastalığının işveren kusuru ve kaçınılmaz nedenlerden meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı 10,00- TL maddi ve 6.000-...

İş Mahkemesi'nde 2016/35 Esas sayılı dava açıldığını, ilgili rahatsızlıkların meslek hastalığı olmadığını, maluliyet oranına da itiraz edildiğini, dosyada aldırılan bilirkişi raporunda söz konusu hastalığın meslek hastalığı olmadığının ve söz konusu rahatsızlığının tek başına işyerindeki çalışma şartlarından kaynaklandığını belirtmenin mümkün olmadığının belirtildiğini, mahkemece dosyanın ATK'ya gönderildiğini, ATK raporunda sigortalının %18,2 maluliyeti bulunduğunun ve meslek hastalığı başlangıç tarihinin ise 18.07.2014 olduğunun açıklandığını, raporu kabul etmelerinin söz konusu olmadığını, dosyada bulunan raporlar arasında çelişki olduğunu ve çelişkinin giderilmediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı Tespitine ve Maluliyet Oranına İtiraz istemine ilişkindir....

Meslek Hastalıkları Hastanesince meslek hastalığı kararının ... sağlık kurulu tarafından verileceğinin belirtilmesine rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, Mahkemece konuya hakim akademik uzmanlarca yapılacak inceleme ve değerlendirmede mevcut durumun meslek hastalığı olarak tespit edileceği yönünde şüphelerinin bulunmadığını, davalarının kabulü ile müvekkilinin uğradığı hastalığın meslek hastalığı olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2019/592 Esas - 2021/72 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverene ait Karadon Müessesesi maden ocağında maden işçisi olarak çalışmakta iken meslek hastalığı sonucu çalışma gücünün %32,2’sini kaybetmesi nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını, davacının meslek hastalığı, davalı işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili koruyucu tedbirleri almamış olması, hastalığın ortaya çıkmasını ve ilerlemesini önleyici teknolojik ve tıbbi koşulları gerçekleştirmemiş olması, periyodik muayeneleri zamanında yapmamış olmasından meydana geldiğini, müvekkilinin meslek hastalığı nedeniyle çalışma gücünün %32,2’sini daimi şekilde kaybederek bugüne kadar olduğu gibi geleceğe yönelik maddi zararlara uğramış ve ayrıca giderilmesi mümkün olmayan büyük elem ve acı duyduğunu, bu nedenle...

CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, kurumca davalının hastalığının meslek hastalığı olduğuna, fakat maluliyetinin gerekmediğine karar verildiğini, davacının iddia ettiği gibi diğer davalının hastalığının meslek hastalığı olmadığı yönündeki itirazlarının yersiz olup iddialarının kabulü mümkün olmadığını, sağlık kurulu raporu ve evraklar çerçevesinde yapılan kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde; başka bir işyerinde çalıştığını ancak bu işyeri ile hastalığının ilgisi olmadığını, meslek hastalığının dışında inguinal herni operasyonu geçirdiğini ve ameliyat olduğunu, şirketin bir yıl içinde 75 gün raporlu olması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı murisinin meslek hastalığı sonucu öldüğü iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ölümün meslek hastalığından kaynaklanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....

nün yer altı maden işçisi olarak 20 yıldan fazla süre ile çalışmış ve meslek hastalığına yakalanmış olduğunu, şahsın ölümünden önceki şikayetlerinin dosya kapsamında mevcut olan ölümden öncesine ait tüm tedavilerinin meslek hastalığı olan akciğer hastalıklarına bağlı olduğunu, bu durumda meslek hastalığının ilerleme göstermediğine dair görüş ve ölümün mesleki olmadığına dair kanaat ve kabulün dosya kapsamına uygun olmadığını, ölüm anına ilişkin ve ölüm sebebine ilişkin otopsi yapılmamış olmasından dolayı tıbbi belgelerin davacı aleyhine yorumlanamayacağını, meslek hastalığının ilerleyici özelliği olmadığı yönündeki görüşün doğru olmadığını, dosya kapsamında sigortalının meslek hastalığı ve komplikasyonları dışında tedavi gördüğüne dair bir delil bulunmadığını, sigortalıda tespit edilen Koah ve Pnömoni'nin mesleki çalışma şartlarına bağlı olduğunu, kurulda görevli tek göğüs hastalıkları uzmanının uzmanlık alanının tüberküloz olup, meslek hastalıkları ve Pnömokonyoz konusunda hiçbir uzmanlığı...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Sefer Korkmaz'ın davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 20,00 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1986 tarihindeki maluliyet oranının %8,52 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 16,78 kusurlu olduğu ve sigortalının 1944 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2017 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1986 yılından...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İşveren her türlü sorumluluğu yerine getirmiş olup meslek hastalığının oluşmasında herhangi bir kastı, kusur veya ihmali de söz konusu olmadığını, müvekkili kurumun meslek hastalığını önlemek için alması gereken tüm tedbirleri aldığını, -Hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla olup kararın kaldırılması gerektiğini, -Manevi tazminata hükmedilirken özel durumların (ekonomik durumları, davanın mahiyeti ve amacı, kaçınılmazlık iş yerinden ayrılma ve meslek hastalığı tespit tarihi arasındaki süre müvekkilinin gücü) göz önünde tutulması gereken durumlar olduğunu, -Manevi tazminatın zenginleştirmeye ve özendirmeye imkan vermeyecek ölçüler içinde kalması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME/GEREKÇE Davacı Meslek hastalığı nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Olayın meslek hastalığından olduğu, olay tarihi uyuşmazlık dışıdır....