hükmünü içermektedir. 5510 sayılı Kanunun 14. maddesine göre; Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 3. maddesinde ise meslek hastalığı, mesleki risklere maruziyet sonucu ortaya çıkan hastalık” olarak tanımlanmıştır. Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır....
İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....
İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....
Hukuk Dairesinin 31/05/2022 tarih ve 2021/10170 Esas 2022/8224 Karar sayılı kararı ile; temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği, mahkememizce ATK genel kurulundan alınan 09/04/2015 tarihli kararda; davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı bu nedenle maluliyet tayinine mahal olmadığı kararı verildiği, davalı işverenin davacıya karşı sorumlu olabilmesi için, davacıdaki hastalığın meslek hastalığı niteliğinde olması, meslek hastalığı varsa bunun iş yeri koşullarından kaynaklanması, ayrıca meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olması gerektiği, davacıdaki işitme kaybının meslek hastalığı niteliğinde olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ve ATK Genel kurulu kararı ile tespit edilmiş olmakla, davacı tarafın davalı taraftan meslek hastalığından kaynaklı zarar iddiası ile tazminat talep edemeyeceği, maddi ve manevi tazminat davasının koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir...
Dolayısıyla, maddede tarifini bulan meslek hastalığı kavramı ile iş kazası kavramı birbirinden farklılık arzeder. Meslek hastalığı, farklı olarak bütünüyle mesleksel niteliklidir ve belirgin olarak bir meslek mensubu olmanın sonucudur. Şu halde işveren, bu konuda her türlü tedbiri almış olsa bile işin ve işyerinin niteliği ./.. -2- sebebiyle, bu hastalığın ortaya çıkması muhtemel olduğundan, belli orandaki bir kaçınılmazlıktan söz edilmesi gerekeceği tartışmasızdır.Hal böyle iken; dava konusu olayı bir iş kazası gibi öngörerek buna göre davalı işverene %100 kusur veren kusur bilirkişisi raporu yerinde değildir....
Davacıya davalı kurum tarafından 15.09.2014 tarih ve 599 sayılı karar ile 20.09.2015 tarihinden itibaren meslek hastalığı geliri bağlandığı, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen raporda davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı yönündeki raporu sonrası davacıya bağlanan gelirin durdurulduğu, bu nedenle Davalı kurum tarafından 13.01.2018 borç doğum tarihli 31.01.2018 borç bildirim belgesinin gönderildiği anlaşılmıştır. Sakarya 2. İş Mahkemesinin 2015/1919 E sayılı dosyası, dosyamız kapsamına alınmış, söz konusu dosyada adli tıp kurumu raporlarının alınmış olduğu görülmüştür. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 02.04.2018/6265 Karar numaralı raporunda davacının hastalığının meslek hastalığı olduğu, maluliyet gerektirecek bir hal olmadığı belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 23.07.2020/1392 Karar numaralı raporunda davacının hastalığının meslek hastalığı niteliğinde olduğu, E cetveline göre 19,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybının olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı ve feri müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, %10,10 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti iddiasında olan davacının maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, 28.343,12-TL maddi-7.000,00-TL de manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından; Kurumca(SGK) davacının meslek hastalığı olan pnömokonyoz'a bağlı olarak %10,10 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığının belirtildiği, ATK 3....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Yusuf Boyacı'nın davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının %13 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 2002 tarihindeki maluliyet oranının %6,07 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın %2,88 kusurlu olduğu ve sigortalının 16/02/1957 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2018 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının %60 ın altında olması ve 2002 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada değerlendirildiğinde...
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili; alerjik hastalığın kişisel koruyucu donanım ile önlenebildiğinden meslek hastalığı kabul edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Hak sahibi sigortalı tarafından Gebze 8.İş Mahkemesinin 2016/128 E.sayılı dava dosyası üzerinden bu davanın konusu olan meslek hastalığı nedeniyle davalı işverene karşı açmış olduğu tazminat davası sonucunda; davacının davalı işyerindeki meslek hastalığı sebebiyle maluliyetinin %0 olarak tespit edilmiş olması nedeniyle maddi zararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, hükmün yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
