"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi İnceleme konusu karar, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, kararın bozmaya uygun olmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 17.05.2007 tarihinde Meslek Hastalığı sonucu %13,20 oranındaki sürekli işgöremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Asıl işveren, doğrudan bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte İş Kanunu'nun 2. maddesinin 6. fıkrası gereğince alt işverenin işçilerinin iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle uğrayacakları maddi ve manevi zarardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle meslek hastalığına veya iş kazasına uğrayan alt işverenin işçisi veya ölümü halinde mirasçıları tazminat davasını müteselsil sorumlu olan asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açabilecekleri gibi yalnızca asıl işverene veya alt işverene karşı da açabilirler. Öte yandan asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması; bu sözleşmenin tarafı olmayan işçi veya mirasçıları bağlamaz. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davalı....l işveren olmayıp iş kazasının salt davalı .... S....'...
Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı sonucu % 46,70 oranında artan maluliyet nedeniyle davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. 26.7.2007 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacılar, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, davalı işverenin tam kusuruna dayanmış, yargılama devam ederken meslek hastalığının kaçınılmazlık sonucu olarak meydana geldiği davacılar vekili tarafından kabul edilmiştir. Hal böyle olunca talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararının giderilmesine ilişkindir. Dava konusu meslek hastalığı nedeniyle taraflar arasında görülüp kesinleşen maddi tazminat davası ve bu davada alınan bilirkişi raporu ile maluliyet kararı eldeki dava için kesin delil oluşturduğundan kusur ve maluliyet oranına ilişkin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacının % 25 oranında iş gücü kaybına neden olan meslek hastalığının davacının yaşayışına ve sağlığına etkileri, kusur durumu ve kaçınılmazlık unsuru ile paranın alım gücü gözetildiğinde mahkemece takdir edilen manevi tazminatın miktarının hak ve nesafet kuralları ile 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Karar içeriğine uygun olduğu değerlendirilmiştir....
Davalı Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının meslek hastalığı sonucunda maddi ve manevi zararının meydana geldiğini, bu nedenle 25.374,66 TL maddi tazminat ile 20.000,00 Tl manevi tazminatın maluliyet tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davlıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceğinin düzenlendiği, sürekli iş göremezlik oranı bulunmasa da davacıda meslek hastalığı oluştuğu dikkate alınarak davacı yararını manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı yararına talep edilen 6.000,00- TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmiştir....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından öğrenmeden sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi Kurum'a bildirilmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esasların,...
27/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,birleşen 2026/470 esas sayılı davada meslek hastalığı sebebi ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ; 39.323,58 TL maddi tazminatın maluliyetin tespit tarihi olan 25/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine Davacının geçirdiği kaza ve meslek hastalığı nedeni ile malul kaldığı ve manevi olarak zarara uğradığı ve ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, gibi özellikleri göz önünde tutularak , bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek ,davacının iş kazası sebebi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 Tl manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal...
